Справа № 461/4011/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3018/25 Доповідач: ОСОБА_2
19 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 42024140000000094 від 09.04.2024 застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді застави,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680,00 гривень.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №UA918201720355299001500000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;
- не відлучатися з Львівської області, без дозволу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;
- повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 22.12.2025 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі не менше шістсот шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 998 480 грн з покладенням на підозрюваного таких обов'язків:
прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;
не відлучатися з Львівської області, без дозволу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;
повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурора зазначає, що хоча слідчим суддею і встановлено наявність ризиків та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави, водночас, не враховано матеріальне становище підозрюваного, а також характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 незадовго до оголошення підозри, а саме 15.10.2025 відчужив корпоративні права ТОВ «Цитадель плюс» та до 22.10.2025, коли відбувся розгляд клопотання, ряд іншого майна, чим на час розгляду клопотання зменшив розмір своїх статків, пред'явивши лише формальну довідку про доходи на посаді директор ТОВ «Цитадель плюс».
Вказує, що окрім того, судом не враховано, що ОСОБА_7 з 18.09.2025 протягом тривалого часу не з'являвся на виклики до слідчого та підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України вручена останньому лише 20.10.2025.
Також зауважує, що за наслідками кримінального правопорушення внаслідок дій ОСОБА_7 було відчужено ділянку площею 2.0274 га за адресою АДРЕСА_1 вартістю 25 285 872, 69 грн. (двадцять п'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні шістдесят дев'ять копійок), яка вибула з комунальної власності Зимноводівської сільської ради Львівської області.
Таким чином, на думку прокурора, усі вищевказані обставини у своїй сукупності, а саме підозра у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, загроза відповідного покарання, майновий стан ОСОБА_7 , корисливий мотив вчинення злочину, вчинення злочину в умовах воєнного стану, завдані збитки внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що становлять 25 285 872, 69 грн., суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, підтверджують що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити належне виконання підозрюваним своїх обов'язків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просить відмовити у задоволенні такої.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог, просили залишити рішення слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024140000000094 від 09.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
20 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 209 КК України, а саме у вчиненні самовільного зайняття земельної ділянки, щодо земель в охоронних зонах та зонах санітарної охорони, та у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, у великому розмірі.
Визнаючи обґрунтованою вказану підозру слідчий суддя дослідив надані органом досудового розслідування докази, які навів в оскаржуваній ухвалі та які визнав достатніми для того, щоб на даному етапі кримінального провадження стверджувати про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину та застосування до нього запобіжного заходу, при цьому врахував практику ЄСПЛ відповідно до якої термін обгрунтована підозра означає що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
Також визнав доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, можливість підозрюваного залишити територію України, позаяк незважаючи на введення воєнного стану, така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки може вжити заходів щодо знищення, приховання або спотворення документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування та схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не проведено всіх слідчих (процесуальних) дій та ще триває проведення експертиз.
Приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя врахував вищеперераховані ризики, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , а також особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю 3 групи, загального захворювання, тобто є особою з міцними соціальними зв'язками, обставин вчинення ним злочинних дій, та дійшов про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.
Водночас, при визначенні розміру застави слідчий суддя врахував положення ч.4, ч.5 ст.182 КПК України, вважав, що такий має бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу, при цьому, розмір застави не може завідомо непомірним для цієї особи, а тому враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, наявність міцних соціальних зв'язків, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважав обґрунтованими та доведеними, а тому вважав за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.
Жодних доказів, окрім морального аспекту, які б підтверджували наявність «виняткового випадку», суду не надано та в клопотанні не наведено.
Окрім цього апеляційним судом встановлено, що 22.10.2025 підозрюваний ОСОБА_7 у повному обсязі вніс визначену слідчим суддею заставу, здав на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, покладених на нього обов'язків після внесення застави не порушував, що не заперечувалося також і прокурором.
Також ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а відтак таке майно не може бути визначальним для збільшення розміру застави, як про це просить прокурор у своїй апеляційній скарзі.
Крім того, апеляційний суд виходить з того що запобіжний захід не є покаранням, оскільки його метою є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, досягнути яку зможе запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить підтверджених доказами обставин, які би обґрунтовували його доводи про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: