Ухвала від 18.11.2025 по справі 359/11705/15-к

Справа № 359/11705/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/5722/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України та виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, визнано винуватим за ч.1 ст. 182 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 49 КК України звільнено від відбування покарання за ч. 1 ст. 182 КК України у зв'язку з закінченням строків давності. Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

На вирок суду потерпілим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає про те, що проголошення вироку 06.08.2025 року відбулося у його відсутність, 13.09.2025 року та 22.09.2025 до суду ним надіслані заяви про скерування йому копії вироку та лише 22.09.2025 року електронною поштою із суду він отримав копію судового рішення та ознайомитися з його змістом.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник на розгляд клопотання не з'явились, про час і місце належним повідомлені.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга захисника на вирок суду від 06.08.2025 року подана 14.10.2025 року, тобто, з пропуском процесуального строку, визначеного ст.395 КПК України.

Відповідно вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з журналу судового засідання, розгляд справи 04.08.2025 року відбувся за участі потерпілого ОСОБА_6 і в цей же день суд видалився до нарадчої кімнати та , повернувшись 06.08.2025 року, оголосив судове рішення за участю обвинуваченого, прокурора та захисника.

З матеріалів справи випливає, що потерпілому ОСОБА_6 копія вироку не направлялась, а згідно з наявною в матеріалах справи довідкою копія вироку була скерована ОСОБА_6 22.09.2025 року у звязку з надходженням його заяви про направлення вироку.

Даних про те, що потерпілий ОСОБА_6 ознайомився із текстом вироку суду до 22.09.2025 року (дати отримання його копії) матеріали справи не містять.

Зважаючи, що потерпілий із змістом вироку ознайомився після отримання його копії 22.09.2025 року, колегія суддів вважає, що процесуальний строк на оскарження вироку пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити потерпілому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2025 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: