Провадження № 11-кп/803/3031/25 Справа № 214/7070/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12022046750000311 від 28 серпня 2022 року за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.12.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2024 року, попередньо перерахувавши громадські роботи в обмеження волі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, судових витрат та речових доказів.
вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_9 визнано винним в тому, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Згідно з Таблицею № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 року розмір психотропної речовини - метамфетамін від 0,15 г тягне за собою кримінальну відповідальність.
ОСОБА_9 , 28.08.2022 приблизно о 20:00 год., перебуваючи на мікрорайоні Ювілейна м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на землі знайшов 2 (два) паперові згортки в середині яких містилась речовина кристалічного походження жовтого кольору. Після чого ОСОБА_9 розуміючи, що вищевказана знайдена речовина є психотропною - метамфетаміном, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, підняв виявлені ним 2 (два) паперові згортки, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Після чого помістив вказані 2 (два) паперові згортки до лівої кишені вдягнених на ньому шортів тим самим почав незаконно зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою особистого вживання без мети збуту.
Після чого з вказаною психотропною речовиною в кармані, вдягнених на ньому шортів, ОСОБА_9 сів на мопед державні номерні знаки НОМЕР_2 та направився з мікрорайону Ювілейний, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в сторону вул. Соборної, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками поліції, таким чином перевіз психотропну речовину.
Далі, того ж дня, 28.08.2022 року, в період часу з 20:49 по 20:58 год., перебуваючи біля Спасо-Преображенського собору, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборна, будинок № 1, під час поверхневої перевірки у ОСОБА_9 працівниками поліції було виявлено 2 (два) паперові згортки, в середині яких знаходилась речовина кристалічного походження жовтого кольору - метамфетамін, після чого вказана психотропна речовина, була оглянута та вилучена слідчо-оперативною групою.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/26290-НЗПРАП від 27.09.2022 року - надані на експертизу кристалічні речовини кольору наближеного до «жовтого тону-03.03.05» масою: 0,1898 г; 0,0905 г, які містяться в двох згортках, вилучених у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах, становить відповідно: 0,1202 г; 0,0634 г. Загальна маса метамфетаміну становить: 0,1836 г.
На вказане рішення місцевого суду заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, у зв'язку з неправильним застуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати засудженим ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за даним вироком з покаранням за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2024 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, попередньо перерахувавши громадські роботи у обмеження волі, за якимодному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_9 до відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 днів.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що припис ч. 4 ст. 70 КК України є імперативним і підлягає обов1язковому виконанню. ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення за даним вироком до постановлення попереднього вироку, за яким призначено покарання у виді громадських робіт. Разом з цим, резолютивній частині вироку, суд призначив покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, однак застосував принцип часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.
Зауважує, що суд внаслідок неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, засотував принцип, передбачений ст. 71 КК України, ухвалив незаконний вирок.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, захисника адвоката ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, наполягав на законності вироку суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі - КПК), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.
Судовий розгляд проведений у порядку спрощеного провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, сторонами кримінального провадження не оскаржуються.
Доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання обвинуваченому положень ч. 4 ст. 70 КК України є обґрунтованими.
Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 до ухвалення оскаржуваного вироку засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Оскаржуваним рішенням - вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Кримінальне правопорушення за даним вироком ОСОБА_9 вчинив 22.08.2022 року.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, скоєне ОСОБА_9 до ухвалення попереднього вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 року.
Отже, при призначені покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції правильно зазначив про застосування положення ч. 4 ст. 70 КК України, однак приєднав частково невідбуте покарання за попереднім вироком, тобто фактично застосував порядок, передбачений ст. 71 КК України, який застосовується виключно у порядку призначення покарання за сукупністю вироків, чим допустив неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, у даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлено незастосування судом першої інстанції, точному змісту закону, який підлягає застосуванню (ч. 4 ст. 70 КК), що тягне за собою зміну вироку в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_9 остаточного покарання.
У справі «Скополла проти Італії» Європейський суд з прав людини наголосив, що зміна правил призначення покарання, яка застосовується ретроспективно або всупереч закону, порушує принцип правової визначеності.
Аналогічна позиція викладена у справі «Дель Ріо Прада проти Іспанії», де Європейський суд з прав людини зазначив, що застосування норм кримінального закону у спосіб, який виходить за межі їхнього змісту, ставить особу у непередбачуване становище.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК), що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню або застосування закону, який не підлягає застосуванню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність у частині призначеного остаточного покарання ОСОБА_9 , а тому вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року підлягає зміні в частині призначеного покарання, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-
апеляційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , - задовольнити.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року стосовно ОСОБА_9 - змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2024 року, попередньо перерахувавши громадські роботи в обмеження волі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі.
В решті вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2025 року стосовно ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: