Справа № 991/2142/25
Провадження № 1-кп/991/32/25
21 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000222 від 07.05.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого,
установив:
І. Історія кримінального провадження
12.03.2025 до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000222 від 07.05.2024 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 призначено судовий розгляд.
ІІ. Зміст та доводи клопотання прокурора
18.11.2025 прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про продовження на 2 місяці строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: прибувати до прокурора та суду на першу вимогу (1); повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (2); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України (3).
Клопотання обґрунтовано:
- наявністю вагомих доказів, які дають обґрунтовані підстави для підозри (обвинувачення) ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;
- продовженням існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави;
Продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду прокурор мотивувала таким: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна (1); існуванням стійких дружніх зв'язків ОСОБА_4 з працівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, народними депутатами України та їх помічниками, членами Кабінету Міністрів України, службовими особами Офісу Президента України, громадянами іноземних країн, що дає можливість переховуватись обвинуваченому, використовуючи їх (2); неодноразовими виїздами обвинуваченого ОСОБА_4 протягом 2020-2024 років за кордон (3); наявністю трьох неповнолітніх дітей у обвинуваченого, що дає йому можливість безперешкодного перетину державного кордону в період дії воєнного стану (4); наявністю в ОСОБА_4 та його близьких осіб об'єктів нерухомого майна на тимчасово окупованій території України (5); фінансовою та майновою спроможністю обвинуваченого ОСОБА_4 , членів його родини для тривалого перебування за кордоном (6).
Прокурор у клопотанні зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із використанням своїх службових повноважень. З огляду на це, а також зв'язки, набуті ним під час перебування на керівних посадах в органах виконавчої влади, прокуратури та митної служби, ОСОБА_4 має реальну можливість реалізувати ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Викладене дає достатні підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, а запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі без покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде недостатньо ефективним для запобігання таким ризикам. Тому існує необхідність у продовженні цих обов'язків. Наразі триває судовий розгляд кримінального провадження. При цьому, враховуючи задоволення судом клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій та заявленого захистом нового свідка, а також дати запланованих засідань, завершити судовий розгляд до 22.11.2025 неможливо.
Наведені вище обставини свідчать, що станом на даний час заявлені ризики не зменшилися та потребують подальшого продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обставини отримання клопотання про продовження строку дії обов'язків ОСОБА_4 сторонами у судовому засіданні не оспорювалися.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, подане прокурором ОСОБА_6 , та наполягав на продовженні дії покладених на обвинуваченого обов'язків. Зазначив, що обвинувачення є обґрунтованим, а ризик переховування залишається актуальним. Необхідність продовження строку дії обов'язків обумовлена тим, що вони закінчуються 22.11.2025, а також існує ризик переховування обвинуваченого. Враховуючи, що судовий розгляд триває, наявні підстави для продовження строку дії цих обов'язків. Обов'язки щодо прибуття до прокурора та суду на першу вимогу, а також повідомлення суду про зміну місця проживання та/або місця роботи покладені з метою забезпечення можливості виклику обвинуваченого до суду та належної участі його у провадженні. Зокрема, обов'язок повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи необхідний для контролю з боку прокурора та забезпечення можливості виклику обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що він не заперечує проти продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов'язків, відзначивши, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов'язки. За його оцінкою, обраний запобіжний захід у вигляді застави є достатнім для виконання обов'язків обвинуваченим. Він також звернув увагу на слушність питання суду щодо необхідності продовження строку дії обов'язків щодо прибуття до прокурора та суду на першу вимогу та повідомлення суду про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору (ч. 3 ст. 331 КПК України).
Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи положення ст. 199 КПК України, суд під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків має з'ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов'язків.
Суд, вирішуючи подане прокурором клопотання, встановив такі факти та обставини:
- ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 000 000 грн, та покладено такі обов'язки: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_8 , працівниками та засновниками ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», працівниками Дніпропетровської обласної державної адміністрації; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю;
- 28.10.2024 ОСОБА_9 внесено кошти у розмірі 6 000 000 грн у якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024, згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 56355;
- відповідно до повідомлення захисника ОСОБА_5 про часткове внесення застави та виконання обов'язків згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу № 1609/1, грошові кошти за ОСОБА_4 внесено ОСОБА_9 . Ці кошти фактично взяті обвинуваченим у борг, і, з огляду на прогнозовані терміни досудового розслідування, відповідно до домовленостей про внесення застави, мають бути повернені ним за рахунок власних коштів;
- ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 7 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 710 000 грн;
- 02.12.2024 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» внесено кошти у розмірі 9?000?000 грн у якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024, згідно платіжної інструкції № 2245;
- у відповіді керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від 03.12.2024 на адвокатський запит повідомлено, що станом на 02.12.2024 частину застави в сумі 15 000 000 грн в безготівковій формі внесено на депозитний рахунок суду, а станом на 14:00 03.12.2024 залишок коштів, який не внесено, становить 7 710 000 грн;
- відповідно до повідомлення захисника ОСОБА_5 про часткове внесення застави та виконання обов'язків згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу № 0312/2 від 03.12.2024, 02.12.2024 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 9 000 000 грн. Таким чином, загальний розмір внесеної за ОСОБА_4 застави складає 15 000 000 грн. Ці кошти фактично взяті обвинуваченим у борг, і, з огляду на прогнозовані терміни досудового розслідування, відповідно до домовленостей про внесення застави, мають бути повернені ним за рахунок власних коштів. На даний час ОСОБА_4 , його родина та знайомі не мають можливості внести повну суму застави в силу відсутності необхідних коштів;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024, продовжено строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , розширено обсяг обов'язку «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 », а також уточнено обов'язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина України;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2025 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків продовжено до 14.04.2025 включно. Разом з тим, змінено обов'язок «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 » та додатково покладено обов'язок «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ». Також, цією ухвалою скасовано обов'язок щодо носіння електронного засобу контролю;
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.04.2025 продовжено строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати до прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України. Цією ухвалою не продовжено обов'язку «не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду»;
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 продовжено строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 02.08.2025;
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу. Зменшено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 22 710 000 грн до розміру застави, достатнього для забезпечення виконання обов'язків обвинуваченим ОСОБА_4 , що становить 9 000 000 грн. Повернуто суму сплаченої застави в розмірі 6 000 000 грн заставодавцю - ОСОБА_9 . Також, цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025, на два місяці, до 25.09.2025;
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.09.2025 частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого та продовжено строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2025, на два місяці, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду на першу вимогу; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України. Також, частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, зменшено обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов'язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 8 003 004 грн. Повернуто суму сплаченої застави в розмірі 996 996 грн заставодавцю - ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5».
У клопотанні прокурора порушено питання про обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, спираючись на докази, зібрані під час досудового розслідування. Однак, враховуючи стадію кримінального провадження, питання обґрунтованості пред'явленого обвинувачення не може бути предметом розгляду суду під час вирішення питання продовження строку дії обов'язків, оскільки докази, які, на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, мають досліджуватися відповідно до параграфу 3 глави 28 КПК України, і тільки за результатами судового розгляду (шляхом ухвалення обвинувального чи виправдувального вироку) може бути вирішено питання про доведеність/не доведеність обвинувачення.
За таких обставин, Суд під час розгляду клопотання надаватиме оцінку лише в частині продовження існування заявленого прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від суду, який Суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжує існувати. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, пов'язаним із корисливою спрямованістю. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Встановлені у ході судового засідання факти, зокрема наявність у обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, свідчать, що встановлені обмеження на перетин державного кордону військовозобов'язаними чоловіками, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, не поширюються на обвинуваченого. Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово перетинав кордон у період із 2020 по 2024 роки.
При цьому слід врахувати стійкі дружні зв'язки обвинуваченого ОСОБА_4 з різними працівниками правоохоронних органів і державних органів влади, а також фінансовий і майновий стан обвинуваченого та його родини, що може надавати йому можливість переховуватися як на території України, так і за кордоном.
З огляду на викладені обставини, Суд дійшов висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 реальної можливості виїзду за межі території України як у межах установленого законом порядку, так і поза офіційними процедурами контролю. Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від суду, зокрема, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язку, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.
У поданому клопотанні прокурор також просила продовжити строк дії обов'язків: прибувати до прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, однак, на переконання Суду, дія таких обов'язків втратила свою актуальність, з огляду на стадію судового розгляду. Такі обов'язки можуть бути виправданими під час проведення досудового розслідування, коли здійснюються активні процесуальні дії та існує необхідність в проведенні певних слідчих дій за участю підозрюваного, виклик якого через відсутність інформації про такі обставини може бути ускладненим.
Окрім цього, слід зауважити, що вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України передбачають, що обвинувачений і без покладення зазначених обов'язків рішенням суду зобов'язаний, зокрема, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути - завчасно повідомляти про це; виконувати покладені на нього рішенням суду обов'язки та підкорятися законним вимогам і розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Відтак, фактично такі обов'язки вже покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 законом і підлягають дотриманню навіть на завершальній стадії судового розгляду.
Потреба у продовженні зазначених обов'язків відпала, оскільки судовий розгляд перебуває на завершальній стадії та вже проведено допит обвинуваченого. За таких умов ризик неявки обвинуваченого ОСОБА_4 або ухилення ним від виконання процесуальних обов'язків істотно зменшився. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про доцільність продовження обов'язків враховується процесуальна поведінка обвинуваченого, дотримання ним умов застосованого запобіжного заходу, а тому в продовженні цих обов'язків необхідності не доведено.
Підсумовуючи, Суд вважає, що покладений на обвинуваченого обов'язок щодо здачі паспорта (паспортів) для виїзду за кордон у визначеному вище обсязі не є занадто обтяжливим для нього, буде здатний запобігти реалізації встановленого ризику і в достатній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.
З огляду на досліджені у ході розгляду клопотання факти та обставини, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків ОСОБА_4 . Враховуючи приписи ч. 5 ст. 194 КПК України, суд продовжує строк дії обов'язку, покладеного на обвинуваченого, строком на два місяці, тобто до 21.01.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331, 372, 376 КПК України, Суд
постановив:
Частково задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого.
Продовжити строк дії обов'язку, покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.09.2025, на два місяці, а саме:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.
Строк дії обов'язку встановити до 21.01.2026.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_17