Справа № 991/11703/25
Провадження № 1-кс/991/11793/25
про скасування арешту
17 листопада 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000090 від 23.02.2024.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
13.11.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2025 було накладено арешт на майно останньої, а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro, imei НОМЕР_1 .
Заявник вказала, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) було проведено копіювання даних із вказаного мобільного телефону на цифрові носії інформації, а також на папері.
Крім того, та зазначила, що перевірила та підтвердила відповідні дані, про що свідчать матеріали, що зберігаються в НАБУ.
До того ж, власниця майна наголошувала, що при вилученні телефону вона не чинила будь-який опір та добровільно надала усі необхідні паролі та дозвіл на проведення копіювання інформації.
У зв'язку з викладеним, остання просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2025 та повернути їй вказаний телефон.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не прибув, однак направив заяву про розгляд клопотання без його участі, а також вказав, що сторона обвинувачення не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв'язку із неприбуттям у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні власниця майна посилається саме на першу обставину, яка, у контексті вказаних нею доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.
Потреба у застосуванні заходу забезпечення щодо мобільного телефону - відпала.
Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000090 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального Кодексу України (далі - КК).
06.05.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за результатами якого вилучено, зокрема, мобільний телефон IPhone 14 Pro, imei НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді від 14.05.2025 накладено арешт на вказане майно. Метою його накладення було забезпечення збереження речових доказів.
Так, зі змісту наданих прокурором письмових пояснень вбачається, що детективи НАБУ провели копіювання даних вказаного телефону на цифрові носії інформації, а також на папері, достовірність яких підтверджує ОСОБА_7 .
Пункт перший ч. 2 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв'язку із досягненням мети їх застосування.
Крім цього, слід зважати, що головною особливістю електронного документа (в т.ч. відомостей, що містяться у телефоні) є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (файл) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Отож, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту щодо вказаного мобільного телефону у подальшому відпала.
Водночас в частині вимог клопотання щодо зобов'язання повернути арештоване майно необхідно відмовити, адже такий обов'язок безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000090 задовольнити частково;
-скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2025, на мобільний телефон IPhone 14 Pro, imei НОМЕР_1 ;
-в іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1