24 листопада 2025 року м. Київ справа №640/8849/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації з позовом до Північного офісу Держаудитслужби України, в якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати висновок UA-M-2022-05-06-000048, опублікований 31.05.2022, про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеної Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі - «Реконструкція інфекційного відділення центру "Дитяча лікарня" КНП "Броварська БКЛ" БРР БМР по вул. Ярослава Мудрого, 47 в м. Бровари Київської області»).
Підставами позову вказано порушення суб'єктом владних повноважень прав позивача внаслідок складення оскаржуваного висновку про результати моніторингу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що оскаржуваний висновок складено відповідачем передчасно і без врахування фактичних обставин справи. Інформація щодо помилок в розрахунках цінової пропозиції ТОВ «ЛАСТ БУД КЕПІТАЛ» жодним чином не підтверджує невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця технічним вимогам документації замовника. У зв'язку із виявленням порушень під час спірного моніторингу, відповідачем у п. 3 Висновку було зобов'язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та Цивільного кодексу України та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Водночас, позивач наголошує на тому, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору, що є непропорційним.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
До суду від Північного офісу Держаудитслужби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначає про те, що позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, ветановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон №922-VIII у редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин). Однак, Північний офіс Держаудитслужби стверджує, що ним не проводився моніторинг закупівлі за № UA-2021-03-30-003806-а, а отже, Північним офісом Держаудитслужби не було порушено прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
Від позивача окрім позовної заяви, відповідних заяв, клопотань, відповіді на відзив на позовну заяву, не надходило.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Держаудитслужби України від 06.05.2022 № 75, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається. Департаменту моніторингу закупівель визначено забезпечити проведення моніторингу процедур закупівель, зазначених у пункті 1 цього наказу.
Моніторинг розпочатий 06.05.2022, предмет закупівлі: «Реконструкція інфекційного відділення центру "Дитяча лікарня" КНП "Броварська БКЛ" БРР БМР по вул. Ярослава Мудрого, 47 в м. Бровари Київської області» (ідентифікатор закупівлі UА-2021-03-30-003806-а).
Позивач зазначає про те, що 31.05.2022 Держаудитслужбою в електронній системі закупівель було опубліковано висновок про результати моніторингу UА-М-2022-05-06-000048, згідно із яким, встановлені порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 922.
Натомість, до позовної заяви додано копію висновку від 31.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-03-30-003806-а (а.с. 30-33), яким встановлено за результатами аналізу питання дотримання законодавства усфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛАСТ БУД КЕПІТАЛ» - порушення вимог абзацу другого пункту 2 ч. 1 ст. 31 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВІАЛОК БІЛД», надання відповіді на вимогу про усунення порушення, стану виконання рішення Колегії АМКУ, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю та змін до нього, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ'єктивне та упереджене визначення переможця спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону № 922, Держаудитслужба зобов'язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач вважає, що висновок Північного офісу Держаудитслужби, опублікований 31.05.2022 про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації робіт з «Реконструкція інфекційного відділення центру "Дитяча лікарня" КНП "Броварська БКЛ" БРР БМР по вул. Ярослава Мудрого, 47 в м. Бровари Київської області» необгрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та таким, що порушує права і законні інтереси позивача, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до норм ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Положеннями Закону № 922 установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з приписами п. 14 ч.1 ст. 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до вимог ст. 8 вказаного Закону, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч. 4 ст. 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у ч. 8 та 9 ст. 3 Закону № 922.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 8 Закону № 922, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 цього Закону.
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922 визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема, за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Статтею 5 Закону № 922 визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 7 ст. 8 Закону № 922).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.
Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно змісту п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем у даній справі зазначено Північний офіс Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40479560), а предметом спору заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування висновку UА-М-2022-05-06-000048, опублікований 31.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеної Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі - «Реконструкція інфекційного відділення центру "Дитяча лікарня" КНП "Броварська БКЛ" БРР БМР по вул. Ярослава Мудрого, 47 в м. Бровари Київської області»).
Натомість, як досліджено судом, згідно відомостей із самйту https://prozorro.gov.ua/, 31.05.2022 Державною аудиторською службою України було прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-30-003806-a, яка не є відповідачем у даній справі.
Суд акцентує увагу на те, що, саме наказом Держаудитслужби України від 06.05.2022 № 75 було розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається, а Департаменту моніторингу закупівель визначено забезпечити проведення моніторингу процедур закупівель, зазначених у пункті 1 цього наказу. Висновок було затверджено заступником Голови - Шкуропатом О.Г.
Відповідач у даній справі, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України та наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом № 922, однак, є самостійним суб'єктом владних повноважень, із самостійними фкнкціями, завданнями та компетенцією на прийняття висновків за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі.
З огляду на вимоги ст. ст. 2, 5 КАС України об'єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб'єктом владних повноважень.
Для визначення інтересу, як об'єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес, як об'єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово застосовував критерії, які дозволяють виявити наявність або відсутність охоронюваного законом інтересу в особи, яка звертається за судовим захистом. Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб'єктивного права; пов'язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб'єктивним). Тобто, належить конкретній особі - позивачу або скаржнику; порушений суб'єктом владних повноважень.
Отже, за вищезазначеними правовими нормами обов'язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови.
Суд вважає слушним зазначення відповідачем про те, що Північний офіс Держаудитслужби не проводив моніторинг закупівлі за № UA-2021-03-30-003806-а, а отже, Північним офісом Держаудитслужби не було порушено прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. (ч. 4 ст. 46 КАС України)
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. (ч. 3 ст. 48 КАС України)
Державна аудиторська служба України є самосійною юридичною особою (ЄДРПОУ 40165856), проте вимог до даного органу позивачем не заявлено, після надходження до суду відзиву 14.07.2022 (а.с. 43), від позивача клопотань про заміну відповідача на належного не надходило, при цьому, суд позбавлений можливості за власною ініціативою без згоди позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність порушених прав позивача з боку Північного офісу ДАСУ, оскільки Північним офісом Держаудитслужби не проводився моніторинг закупівлі, а отже, ним не було порушено прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головенко О.Д.