Провадження № 11-кп/821/695/25 Справа № 693/1025/25 Категорія: 1 ст.126 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої - ОСОБА_10
захисника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року, якою
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зрайки Володарського району Київської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
До суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 120254255370000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з клопотанням прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Місцевий суд суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_7 , складена в присутності його захисника ОСОБА_12 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілої ОСОБА_9 про надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_7 своєї винуватості.
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за те, що він 06.07.2025, близько 17 год. 45 хв., перебуваючи поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння фізичного болю ОСОБА_9 , наніс їй один удар кулаком правої руки в ліву скроневу ділянку та два удари в потиличну ділянку голови, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання. Направити кримінальне провадження на новий розгляд в іншому складі суду, з урахуванням необхідності додаткової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.129 КК України.
Під час нанесення ударів ОСОБА_7 висловлював погрози вбивством, що створювало реальну небезпеку для життя потерпілої. Він не визнав своєї вини, не розкаявся, не вибачився перед потерпілою, обіцяв помститися за звернення до поліції, що створює загрозу повторного вчинення насильства та психологічний тиск на потерпілу.
Районний суд обмежився кваліфікацією дій обвинуваченого лише за ч.1 ст.126 КК України, не надавши правової оцінки фактам погроз вбивством, хоча в матеріалах провадження наявні дані, які вказують на склад злочину, передбаченого ст.129 КК України. Суд не обґрунтував відсутність складу злочину за ст.129 КК України, чим порушив вимоги ст.373 КПК України щодо повноти та обґрунтованості вироку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги пояснення потерпілої та її захисника в підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які також заперечили проти апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог закону місцевим судом дотримано в повному обсязі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 визнано свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, він погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надана згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Вказане підтверджується заявою від 21.07.2025 за підписом ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_12 (а.к.п.10-11).
Відповідно до заяви від 21.07.2025 потерпіла ОСОБА_9 повідомлена прокурором про те, що у разі розгляду обвинувального акта в спрощеному порядку, передбаченому ст.382 КПК України, остання буде обмежена у праві апеляційного оскарження вироку суду з підстав не дослідження судом обставин встановлених за результатами проведеного досудового розслідування, не дослідження доказів у судовому засіданні, а також з підстав розгляду провадження судом за відсутності учасників судового провадження. Потерпіла ОСОБА_9 дала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у даному кримінальному провадженні у спрощеному провадженні, що підтверджується її власноручним підписом (а.к.п.12).
За таких обставин, суд першої інстанції переконавшись у добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку, а потерпіла ОСОБА_9 не заперечувала проти такого розгляду, яким роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також обмеження щодо апеляційного оскарження, розглянув матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.126 КК України у спрощеному провадженні.
Відповідно до вимог ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпіла, не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний роз'яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Колегія суддів зауважує, що спрощене кримінальне провадження щодо кримінальних проступків є обмеженням фундаментального права людини на справедливий судовий розгляд (зокрема, права на захист, права брати участь у судовому розгляді, права на оскарження судового рішення), стороною обвинувачення мають бути належним чином виконані вимоги статті 302 КПК, тоді як суди по винні належним чином переконатися, що сторона обвинувачення виконала зазначені вимоги, а також належним чином перевірити скарги сторони захисту (у разі їх наявності) на порушення прокурором, слідчим положень указаної статті.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи рішення про розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_7 в спрощеному провадженні, районний суд впевнився у належному виконанні стороною обвинувачення вимог ст.302 КПК України, а тому будь-яких сумнівів у законності розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні немає.
Частиною 2 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 цього Кодексу (ч. 5 ст. 382 КПК).
Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Доводи потерпілої ОСОБА_9 про те, що працівники органу досудового розслідування ввели її в оману, не надали їй для ознайомлення матеріали справи та не роз'яснили наслідки розгляду справи в спрощеному порядку, є необґрунтованими.
Так, згідно заяви потерпілої ОСОБА_9 від 21.07.2025 остання особисто отримала копії матеріалів кримінального провадження, про, що засвідчила особистим підписом та вказала, що ознайомлена, заяв, зауважень немає (матеріали кримінального провадження а.с.51).
Також відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_9 , остання вказала, що повідомлена прокурором про те, що у випадку розгляду судом обвинувального акта в спрощеному порядку, передбаченому ст.382 КПК України, буде обмежена у праві апеляційного оскарження вироку суду з підстав не дослідження судом обставин встановлених за результатами проведеного досудового розслідування, не дослідження доказів у судовому засіданні, а також з підстав розгляду провадження судом за відсутності учасників судового провадження.
На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , які зводяться до незгоди в частині необхідності додаткової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.129 КК України, не можуть бути предметом перегляду в цій частині щодо його законності.
Доводи апеляційної скарги захисника про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого покарання, а саме у виді арешту або обмеження волі, є необґрунтованими, оскільки такі покарання не передбачені санкцією ч.1 ст.126 КК України, крім того обвинуваченому Поправці виповнилось 74 роки, він є особою пенсійного віку, тому відповідно до ч.3 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі не може бути до нього застосовано.
Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відсутні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для зміни або скасування судового рішення.
Відтак, у задоволенні апеляційної скарги захисника в інтересах потерпілої ОСОБА_9 слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись, статтями 405, 407,415,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий-суддя -
Судді -