Номер провадження: 22-ц/813/8549/25
Справа № 513/1055/25
Головуючий у першій інстанції Рязанова К. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
про залишення апеляційної скарги без руху
21.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування при Хаджибейській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,
встановив:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування при Хаджибейській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, визнано неподаною та повернено заявнику.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Так, по-перше, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.
На першій сторінці апеляційної скарги скаржник зазначає, що апеляційна скарга подана на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року у справі №513/1055/25.
Проте у прохальній частині апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржується ухвала Саратського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року у справі №513/1055/25.
Тому скаржнику слід уточнити, яке саме судове рішення вонв оскаржує.
Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
По-друге, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
В апеляційній скарзі зазначено, що скаржник копію оскаржуваного судового рішення отримав 10 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язку, проте скаржником не надано жодного доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Відсутність даних доказів не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:
- надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;
- подати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.
У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік