номер провадження справи 28/56/21
18.11.2025 Справа № 908/789/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про надання дозволу на реалізацію майна боржника у справі №908/789/21
за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48)
до відповідачів:
1. Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)
2. Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 )
про солідарне стягнення грошових коштів та розірвання договору кредитної лінії,
за участю приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (вул. Вячеслава Зайцева, буд. 6, офіс 106, м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 ),
за участю представників сторін:
від позивача (стягувача, заявника) - не з'явився;
від відповідача (боржника) - не з'явився;
від заявника (приватний виконавець) - не з'явився,
До Господарського суду Запорізької області звернулось Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління з позовом до Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» та Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни про:
- солідарне стягнення 923 401,13 грн, які складаються з 699 577,77 грн заборгованості за кредитом, 143 931,43 грн заборгованості по процентам, 3,88 грн заборгованості по комісії, 31 191,67 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 6373,97 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,38 грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 32 925,96 грн інфляційних втрат від простроченних сум заборгованості за кредитом, 7809,98 грн 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом, 1586,09 грн 3% річних від прострочених сум заборгованості за процентами;
- розірвання договору кредитної лінії, укладеного між АТ «Ощадбанк» та підприємством об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» №717 від 01.10.2018.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.
Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №908/789/21, присвоєно справі номер провадження 28/56/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи, судове засідання призначено на 12.05.2021 об 11-30 год. Відповідачам (кожному окремо) запропоновано у строк до 28.04.2021 надати відзив на позовну заяву.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 у справі №908/789/21 позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 36904419) та фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) 699.577,77 грн.(шістсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 77 коп.) заборгованості за кредитом, 86.729,29 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 29 коп.) заборгованості по процентам, 3,88 грн. (три грн. 88 коп.) заборгованості по комісії, 31.191,67 грн. (тридцять одну тисячу сто дев'яносто одну грн. 67 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2.937,28 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім грн. 28 коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,06 грн. (нуль грн. 06 коп.) пені за несвоєчасну сплату комісії, 28.552,68 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн. 68 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 3.881,63 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят одну грн. 63 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 7.797,91 грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 91 коп.) 3% річних за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 818,38 грн.(вісімсот вісімнадцять грн. 38 коп.) 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та з підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 36904419) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) 699.577,77 грн.(шістсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 77 коп.) заборгованості за кредитом, 86.729,29 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 29 коп.) заборгованості по процентам, 3,88 грн. (три грн. 88 коп.) заборгованості по комісії, 31.191,67 грн. (тридцять одну тисячу сто дев'яносто одну грн. 67 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2.937,28 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім грн. 28 коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,06 грн. (нуль грн. 06 коп.) пені за несвоєчасну сплату комісії, 28.552,68 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн. 68 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 3.881,63 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят одну грн. 63 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 7.797,91 грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 91 коп.) 3% річних за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 818,38 грн.(вісімсот вісімнадцять грн. 38 коп.) 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
Стягнуто з підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 36904419) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) 6.461,18 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят одну грн. 18 коп.) судового збору.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) 6.461,18 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят одну грн. 18 коп.) судового збору.
Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 57.202,14 грн. процентів за користування кредитом, 3436,69 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,32 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 491,65 грн. інфляційних втрат нарахованих за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 12,07 грн. 3% річних нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту, 767,71 грн. 3% річних нарахованих на заборгованість по процентам за користування кредитом.
Розірвано договір кредитної лінії, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) та підприємством об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 36904419), за №717 від 01.10.2018.
Судовий збір у розмірі 928,66 грн. покладено на позивача.
Постановою Центрального апеляційного господарського від 25.08.2021 у справі №908/789/21 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 у справі №908/789/21 залишено без змін.
20.09.2021 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського від 25.08.2021 у справі №908/789/21 видано відповідні накази на примусове стягнення.
21.10.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни надійшло два подання (вх.№21364/08-08/25, вх.№21365/0-0/25 від 21.10.2025) про надання дозволу на реалізацію майна боржника у справі №908/789/21, які за змістом та вимогами ідентичні, відміні лише посиланням на статті Господарського процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.
Ураховуючи звільнення судді ОСОБА_1., на підставі розпорядження №П-401/25 від 21.10.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 вказане подання передано для розгляду судді Педоричу С.І.
У заяві приватний виконавець просить надати дозвіл на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить Мельник Альоні Вікторівні , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6, із наявним записом про заборону на нерухоме майно №9974610 від 29.04.2011, внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сиротенком Г.О.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого Шавлукової З.А. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_6, до складу якого, зокрема, входять виконавчі провадження НОМЕР_5 з виконання наказу по справі №908/789/21, виданого 20.09.2021 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Мельник Альони Вікторівни на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 861490,55 грн, та виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання наказу по справі №908/789/21, виданого 20.09.2021 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Мельник Альони Вікторівни на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору в сумі 6461,18 грн. В ході здійснення зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6 виконавцем не виявлено грошових коштів або рухомого майна боржника, достатніх для погашення заборгованості за виконавчими документами. На сьогоднішній день залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_6 становить 949 406,37 грн, та складається з боргу на користь стягувача 863 096,70 грн та основної винагороди приватного виконавця 86 309,67 грн. Отже, сума боргу значно перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати (160 тисяч гривень), а отже звернення стягнення на житло боржника є доцільним, співмірним та необхідним для забезпечення своєчасного виконання рішення суду. В ході виконавчого провадження встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, в Державному реєстрі речових прав наявний запис про обтяження №9974610 від 29.04.2011 - заборона на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сиротенком Г.О. При цьому, приватний виконавець зазначає, що у зв'язку із смертю відчужувача договір довічного утримання фактично припинено 08.08.2022, проте відповідний запис про заборону відчуження не знято. Разом з тим, як вказує приватний виконавець чинне законодавство не передбачає можливості зняття нотаріусом заборони з майна за заявами інших осіб, які не є сторонами договору довічного утримання. Така бездіяльність боржниці, на думку приватного виконавця, полягає в невчиненні дій щодо зняття заборони з майна, перешкоджає зверненню стягнення на це майно - квартири, що належить боржниця. Підсумовуючи викладене, приватний виконавець вказує, що оскільки нею не розшукано коштів та рухомого майна боржника, на які можливо звернути стягнення, а також факт тривалого невиконання боржником рішення суду (протягом більш ніж чотирьох років), беручи до уваги те, що у виконавця відсутні повноваження щодо звернення стягнення на майно боржника за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису нотаріуса про заборону на його відчуження, приватний виконавець просить надати дозвіл на продажу квартири боржниці в рахунок погашення боргу перед банком.
Ухвалою суду від 23.10.2025 подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про надання дозволу на реалізацію майна боржника у справі №908/789/21 прийнято до розгляду та призначено для розгляду в судовому засіданні на 10.11.2025.
Суд визнав явку представників сторін обов'язковою.
Запропоновано стягувану та боржнику надати свої письмові пояснення/заперечення щодо подання приватного виконавця.
10.11.2025 через систему «Електронний суд» від стягувача надійшли письмові пояснення на заяву приватного виконавця, в яких АТ «Ощадбанк» підтримує подання приватного виконавця, вказуючи на те, що оскільки на теперішній час запис про заборону відчуження майна (квартири) в Державному реєстрі речових прав наявний, можна зробити висновок, що боржниця Мельник А.В. навмисно не вживає жодних дій щодо вилучення вказаного запису про обтяження майна, чим перешкоджає приватному виконавцю у вчиненню дій щодо звернення стягнення на таке майно, передбачені чинним законодавством. Просить подання приватного виконавця задовольнити та надати дозвіл на реалізацію майна боржника - квартири.
У судовому засіданні 10.11.2025 брали участь представник стягувача (позивача) та приватний виконавець.
Боржники у судове засідання 10.11.2025 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Суд розпочав розгляд заяви приватного виконавця (заявника), в ході якого приватний виконавець доповіла зміст заяви/подання та просила задовольнити її в повному обсязі.
Представник стягувача підтримала заяву приватного виконавця.
У судовому засіданні 10.11.2025 було оголошено перерву до 18.11.2025.
12.11.2025 через систему «Електронний суд» приватним виконавцем подано додаткові пояснення. З приводу поставлених в судовому засіданні 10.11.2025 судом питань виконавець поясняє, що накази про стягнення коштів з Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» перебували в неї на виконанні (26.10.2021 відкриті виконавчі провадження № 67274137 та № 67274679). Зазначені накази 25.07.2022 повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що в результаті проведених виконавчих дій не виявлено майна або коштів боржника, на які згідно Закону може бути звернено стягнення. Фактично підприємство-боржник господарську діяльність не здійснював, майна у власності не мав. Додатково повідомляє, що станом на сьогоднішній день жодних повідомлень про сплату боргу солідарним боржником на адресу приватного виконавця не надходило.
18.11.2025 через знеструмлення електромережі в приміщенні Господарського суду Запорізької області з 7:30 год, проведення судового засідання стало неможливим, що підтверджується актом суду №12 від 18.11.2025.
18.11.2025 приватним виконавцем та представником стягувача подано заяви про розгляд справи без їхньої участі.
18.11.2025 стягувачем через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення на подання приватного виконавця. Банк зазначає, що виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» повторно пред'явлений на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. Постановою приватного виконавця 25.08.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_8. На теперішній час виконавче провадження триває, приватним виконавцем здійснюються заходи щодо пошуку майна та коштів боржника, про що інформація про виконавче провадження. Заборгованість за виконавчим документом не погашена.
Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та представників сторін за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали подання, з урахуванням обставин справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За приписами статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно із частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 у справі №908/789/21 позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 36904419) та фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) 699.577,77 грн.(шістсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 77 коп.) заборгованості за кредитом, 86.729,29 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 29 коп.) заборгованості по процентам, 3,88 грн. (три грн. 88 коп.) заборгованості по комісії, 31.191,67 грн. (тридцять одну тисячу сто дев'яносто одну грн. 67 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2.937,28 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім грн. 28 коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,06 грн. (нуль грн. 06 коп.) пені за несвоєчасну сплату комісії, 28.552,68 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн. 68 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 3.881,63 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят одну грн. 63 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 7.797,91 грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 91 коп.) 3% річних за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 818,38 грн.(вісімсот вісімнадцять грн. 38 коп.) 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та з підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 36904419) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) 699.577,77 грн.(шістсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 77 коп.) заборгованості за кредитом, 86.729,29 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 29 коп.) заборгованості по процентам, 3,88 грн. (три грн. 88 коп.) заборгованості по комісії, 31.191,67 грн. (тридцять одну тисячу сто дев'яносто одну грн. 67 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2.937,28 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім грн. 28 коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,06 грн. (нуль грн. 06 коп.) пені за несвоєчасну сплату комісії, 28.552,68 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн. 68 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 3.881,63 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят одну грн. 63 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 7.797,91 грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 91 коп.) 3% річних за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 818,38 грн.(вісімсот вісімнадцять грн. 38 коп.) 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мельник Альони Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) 6.461,18 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят одну грн. 18 коп.) судового збору.
Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 57.202,14 грн. процентів за користування кредитом, 3436,69 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,32 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 491,65 грн. інфляційних втрат нарахованих за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 12,07 грн. 3% річних нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту, 767,71 грн. 3% річних нарахованих на заборгованість по процентам за користування кредитом.
Розірвано договір кредитної лінії, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Запорізьке обласне управління (69063, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ідентифікаційний код 02760363) та підприємством об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 36904419), за №717 від 01.10.2018.
Постановою Центрального апеляційного господарського від 25.08.2021 у справі №908/789/21 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 у справі №908/789/21 залишено без змін.
20.09.2021 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського від 25.08.2021 у справі №908/789/21 видано відповідні накази на примусове стягнення.
Отже, рішення суду набрало законної сили, на виконання його видано накази.
26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (далі за текстом - приватний виконавець, заявник) відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання наказу у справі №908/789/21, виданого 20.09.2021 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Мельник Альони Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 02760636) заборгованості в сумі 861 490,55 грн та виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання наказу по справі №908/789/21, виданого 20.09.2021 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Мельник Альони Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 02760636) судового збору в сумі 6461,18 грн.
Вказані виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_6, про що приватним виконавцем винесено постанову від 26.10.2021.
Таким чином. на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_6, до складу якого входять: 1) виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання наказу у справі №908/789/21, виданого 20.09.2021 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Мельник Альони Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 02760636) заборгованості в сумі 861 490,55 грн; 2) виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання наказу по справі №908/789/21, виданого 20.09.2021 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Мельник Альони Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 02760636) судового збору в сумі 6461,18 грн.
22.11.2021 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на відкритих рахунках, а також рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Як зазначає приватний виконавець, постанову про арешт коштів направлено для виконання до: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Таскомбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «ВСТ БАНК», АТ «Прокредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «Отп Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Банк Авангард», АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрексімбанк», АБ «Сбербанк», АТ «АБанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Південний», ПАТ «КБ «Акордбанк».
Як вказує приватний виконавець, арешт накладено на рахунки боржника в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «ТАСкомбанк2, АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», АБ «Південний». Інші банки арешт не наклали через відсутність діючих рахунків боржника в цих банках.
За даними приватного виконавця за період з дня відкриття виконавчих проваджень (26.10.2021) до теперішнього дня з рахунків боржника стягнуто грошові кошти в загальній сумі 5918,53 грн.
Згідно з відповіддю МВС України на запит приватного виконавця боржниця має у власності транспортний засіб - легковий автомобіль SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_3 .
Постановою від 22.11.2021 приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6 накладено арешт вказаного вище транспортного засобу.
Станом на момент звернення із поданням до суду транспортний засіб, що належить боржниці, органами Національної поліції не розшукано.
16.10.2025 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку, за даними приватного виконавця, направлено для виконання до: АТ «ПроКредит Банк», АТ «Державний Ощадний Банк України», АТ «Сенс Банк», АТ «Акцент-Банк», АТ «ОКСІ банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «ВСТ БАНК», АТ «АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «Отп Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Банк Авангард», АТ «Банк Альянс», АТ «Альтбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Банк 3/4», АТ «Скай Банк», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «Полтава-Банк», АТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк», АТ «Банк Траст-Капітал».
Арешт було накладено на рахунки боржника в АТ «Ощадбанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Акцент-Банк», однак грошових коштів з рахунків в цих банках списано не було. Інші банки арешт не наклали через відсутність діючих рахунків боржника в цих банках.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями майнового характеру боржник зобов'язаний подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Приватний виконавець зазначає, що боржницею станом на теперішній час декларація не подана, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, нею не вчиняється.
У процесі виконавчого провадження встановлено, та підтверджується офіційними даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 443912235 від 17.09.2025, т.4, а.с.134), що боржниці Мельник Альоні Вікторівні на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності зареєстроване на підставі договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сиротенком Г.О.
Разом з тим, відповідно до інформації №448504601 від 20.10.2025 у Державному реєстрі речових прав наявний запис про обтяження №9974610 від 29.04.2011 - заборона на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сиротенком Г.О.
Приватним виконавцем додано до подання скановані копії зазначеного договору довічного утримання, які отримані нею з Державного реєстру.
Зазначений договір було укладено між Мельник Альоною Вікторівною (Набувач) та ОСОБА_2 (Відчужувач), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала, а Мельник Альона Вікторівна прийняла у власність квартиру під номером АДРЕСА_3 , узамін чого Мельник А.В. зобов'язувалась забезпечувати ОСОБА_2 доглядом довічно.
Відповідно до умов п. 8 Договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011 Набувач не має права до смерті Відчужувача продавати, дарувати, міняти нерухоме майно, передане ним за цим договором, укладати щодо нього договір іпотеки, передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину. На відчужувану квартиру не може бути звернено стягнення протягом життя Відчужувача. На вказану квартиру накладається заборона відчуження. Відповідно до п. 15 Договору цей договір припиняється зі смертю Відчужувача.
Згідно з актовим записом про смерть №627 від 10.08.2022, складеним Вільнянським відділом ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.
Таким чином, Договір довічного утримання фактично припинено 08.08.2022 зі смертю Відчужувача - ОСОБА_2 .
Наразі запис на заборону відчуження квартири, накладений на підставі договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011, що припинився, не вилучено.
Крім того, приватним виконавцем на свій запит №37225 від 19.09.2025 отримано відповідь №02.3-09/4880 від 24.09.2025 від виконавчого комітету Вільнянської міської Запорізького району Запорізької області про осіб, місце проживання яких було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої відомості щодо зареєстрованих за цією адресою осіб відсутні.
Щодо солідарного боржника - Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» судом встановлено, що постановою від 27.07.2022 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_7 приватним виконавцем виконавчий документ - наказ Господарського суду Запорізької області №908/789/21 від 20.09.2021 стосовно вказаного боржника повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо солідарного боржника - Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» 25.08.2023 іншим приватним виконавцем Проценко А.Ю. відкрито виконавче провадження НОМЕР_8.
Дані про виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження НОМЕР_8 відсутні.
Отже, на час звернення приватного виконавця Шавлукової З.А. із поданням до суду рішення суду від 16.06.2021 щодо стягнення солідарно з Підприємства об'єднання громадян «Агропристань» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Велід» та Мельник Альони Вікторівни боргу не виконано.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v Ukraine no 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).
Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі Христов проти України одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії, п. 61).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу rеs judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).
У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006року, заява № 30779/04).
У рішенні у справах Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 «Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі «Ромашов проти України» (заява № 67534/01), від 19.03.1997 «Горнсбі проти Греції», від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина «судового розгляду» та про те, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справах: «Кайсин проти України», «Бурдов проти Росії» зазначено, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін та про те, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Отже, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами ст. 86 ГПК України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Отже, з урахуванням наведеного, суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов'язок доведення перед судом у порядку приписів статей 76-79 ГПК України винятковості випадку для можливості зміни способу та порядку виконання рішення з визначенням конкретних нових заходів для реалізації цього рішення.
З метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Як достовірно свідчать матеріали справи, приватним виконавцем вжито всі передбачені діючим законодавством заходи, щодо виконання рішення суду.
Невиконання боржником судового рішення, незважаючи на ряд вжитих приватним виконавцем заходів, вказують на ухилення боржником від виконання судового рішення.
Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).
Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Як зазначено вище, договір довічного утримання на підставі якого боржниця набула право власності на квартиру, припинено 08.08.2022 зі смертю відчужувача.
Заборона на відчуження квартири, накладена на підставі цього договору, не знята.
Відповідно до стаття 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, у зв'язку із смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду).
Згідно із роз'ясненнями Міністерства юстиції України 04.06.2009 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, з метою однакового застосування нотаріусами норми статті статтею 34 Закону України «Про нотаріат» (щодо такої нотаріальної дії як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) Міністерством юстиції повідомило, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою набувача у разі смерті відчужувана за договором довічного утримання (догляду).
Договір довічного утримання припинився 08.08.2022.
Запис щодо заборони відчуження квартири станом на час розгляду подання приватного виконавця, тобто протягом трьох років, не знято та міститься у реєстрі заборон щодо квартири, власницею якої є боржниця у справі.
На переконання суду, такі дії, як не звернення боржниці до нотаріуса з відповідною заявою про зняття заборони на відчуження майна, будучи обізнаною про наявність боргу та виконавчого провадження, щодо його примусового стягнення, свідчать про свідому поведінку боржниці по затягуванню виконання рішення суду, що у сукупності з іншими обставинами суд розцінює як недобросовісну поведінку боржниці.
Запис щодо заборони відчуження квартири робить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для зміни способу його виконання.
Суд також враховує, що на час розгляду справи, квартира за адресою АДРЕСА_3 , не є зареєстрованим місцем проживання, як боржниці, так і інших осіб, про що свідчить відповідь №02.3-09/4880 від 24.09.2025 від виконавчого комітету Вільнянської міської Запорізького району Запорізької області (а.с. 140, т.4)
Суд зауважує, що на момент звернення приватного виконавця до господарського суду із заявою про надання дозволу на реалізацію квартири боржниці доказів виконання рішення суду у даній справі не надано.
У зв'язку з неможливістю виконання рішення суду про стягнення грошових коштів та наявність заборони на відчуження майна боржника (квартири), що перебуває у власності його, але у зв'язку із наявною забороною, не може бути реалізоване, заявник просить господарський суд змінити спосіб виконання рішення на звернення стягнення на нерухоме майно боржника - а саме надання судом дозволу на реалізацію квартири фізичної особи-боржника.
Обраний заявником спосіб виконання рішення суду у даному випадку є ефективним та таким, що відповідає характеру його порушення, оскільки спрямований на вжиття судом певних заходів за для відновлення порушених прав стягувача, що пов'язані з невиконанням боржником покладених на нього рішенням суду обов'язків з оплати заборгованості за кредитним договором.
Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.
Саме з метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи, у даному випадку стягувача, в Господарському процесуальному кодексі Україні закріплено інститут встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення, який має бути дієвим та сприяти захисту порушеного права особи, на користь якої постановлено судове рішення.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).
Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004).
Судом враховано, що виконавчий документ у справі № 908/789/21 вже 4 роки залишається невиконаним.
У справі «Глоба проти України» суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Соmіngersoll S.А." проти Португалії" (Соmіngersoll S.А. v. Рогtugal) [ВП], заява № 35382/97, п. 23, ЕСНR 2000-ІV). Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, іntеr аlіа, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Grеесе), Rероrts 1997-II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, п. 34, ЕСНК 2002-Ш, та рішення від 6 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви» ("..."), заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України" (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, п. 84).
ЄСПЛ у п. 65 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04) зазначив, що якщо йдеться саме про справи стосовно тривалості проваджень, найефективнішим рішенням є запровадження засобу, який би прискорював провадження і не допускав би надмірно тривалого провадження у справі (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії» (заява №36813/97, п. 183). Будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання виконавчого документу, є в принципі найціннішим.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Встановлені судом під час розгляду зави приватного виконавця обставини свідчать про факт умисного ухилення боржника від сплати заборгованості за зобов'язаннями, які виникли на підставі Кредитного договору.
З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця та надання дозволу на реалізацію квартири боржниці.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про надання дозволу на реалізацію майна боржника у справі №908/789/21 задовольнити.
2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 у справі №908/789/21, встановивши новий спосіб виконання: в рахунок погашення заборгованості з виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021 у справі №908/789/21 надати дозвіл на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить Мельник Альоні Вікторівні , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6, із наявним записом про заборону на нерухоме майно №9974610 від 29.04.2011, внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання №1177 від 29.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сиротенком Г.О.
Виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/789/21 від 16.06.2021 здійснювати з урахуванням цієї ухвали.
3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
4. Повний тест ухвали складено та підписано 24.11.2025.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.11.2025, та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.
6. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.
Суддя С.І. Педорич