номер провадження справи 15/143/25
07.11.2025 Справа № 908/2679/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон 2023», 69005, м. Запоріжжя, вул. Скіфська, буд. 2, прим. 1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжинірінг та будівництво», 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 78 А
про стягнення коштів
установив
28.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон 2023» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжинірінг та будівництво» про стягнення заборгованості за договором № 07/2025/52 про надання послуг (виконання робіт) великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 19.03.2025 в розмірі 236 030,78 грн, яка складається з: основної суми заборгованості у розмірі 234 000,00 грн, 3% річних у розмірі 1470,68 грн, інфляційних збитків у розмірі 560,10 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.08.2025 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/2679/25 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2679/25. Присвоєно справі номер провадження 15/143/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення (виклику) судового засідання.
Запропоновано відповідачу у строк до 08.10.2025 подати відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем; роз'яснено відповідачу право подачі у строк до 08.10.2025 заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; позивачу запропоновано у строк до 23.10.2025 подати письмову відповідь щодо відзиву на позовну заяву, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, а також запропоновано відповідачу у строк до 07.11.2025 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.
20.10.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (вих.№01 від 20.10.2025).
21.10.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вих.№ 141 від 21.10.2025).
06.11.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (вих..№ 01 від 06.11.2025), в яких, окрім іншого, відповідачем заявлено про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження із призначенням засідання суду.
07.11.2025 (дата підписання 21.11.2025) ухвалою суду відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Позов заявлено з тих підстав, що між сторонами було укладено договір про надання послуг (виконання робіт) великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин та механізмів, за умовами якого позивачем були надані обумовлені договором послуги відповідачу, які останній сплатив лише частково. Внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо оплати за надані позивачем послуги отоварилась заборгованість в сумі 234 000,00 грн. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем на суму заборгованості нараховані 3 % річних в розмірі 1470,68 грн та інфляційні втрати в розмірі 560,10 грн.
Відповідач у додаткових поясненнях у справі виклав свої заперечення проти аргументів позивача, зазначивши, що строк виконання ним своїх зобов'язань за договором не може вважатися таким, що настав, а зобов'язання - простроченим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення рахунків-фактур та взагалі відсутні талони замовника /за договором/ (змінні рапорти), які , на думку відповідача, є необхідною передумовою для оплати. Матеріали справи не містять доказів подання заявок електронною поштою, погодження цих заявок, документів на підтвердження належності позивачеві на праві власності або користування транспортних засобів або техніки. Сам договір, додатки до нього, акти приймання - передачі виконаних робіт з боку відповідача підписані особою, яка за даними Єдиного державного реєстру не є особою, уповноваженою діяти від імені відповідача.
Позивач у відповіді на відзив вказав, серед іншого, стосовно наявності заявок на перевезення - позивач зазначає, що вказані заявки не мають сили первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», отже зберігати вказані документи після підписання відповідачем актів наданих послуг позивач не зобов'язаний. Предмет даного спору є стягнення заборгованості з відповідача за надані позивачем послуги, а не невиконання підписаної заявки на перевезення з боку сторін, і вказані відповідачем документи не містять доказової бази стосовно предмету спору у даній справі. Стосовно надання Талон замовника / змінного рапорту, вказані документи взагалі не оформлювались сторонами, оскільки вказані документи зазвичай не оформлюються при здійсненні послуги перевезення вантажів великотоннажним транспортом. Сам договір серед іншого передбачав можливість крім надання послуги великотоннажних транспортних засобів, також надання послуг технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів, які працюють безпосередньо на місці виконання робіт, і у випадку надання зазначених послуг сторони б мали вести талони замовника (змінні рапорти). У випадку фактично наданих послуг перевезення вантажів великотоннажним транспортом талон замовника замінює товарно-транспортна накладна, яка підтверджує фактичне виконання послуги з перевезення в певний час та певними особами. Крім того, матеріали справи містять і інші акти наданих послуг, підписані сторонами та оплачені відповідачем. Сам відповідач у своїх поясненнях ніяк не коментує оплати, що ним проводилися на користь позивача на підставі цього ж договору без наявності талонів чи рапортів. Відповідач не додає жодного листа на адресу позивача з вимогою надати вказані документи по перевезенням як по оплаченим актам приймання - передачі послуг, так і по неоплаченим. За таких умов, відповідач намагається відстрочити оплату за отримані послуги на якнайбільший термін, для чого вигадує будь-які причини, як то відсутність чи заявки, чи талону, ігноруючи факт прийняття зазначених послуг з боку свого підприємства. Щодо повноважень Дуденко О.В. діяти від імені відповідача, то відповідач не заперечує проти отримання послуг за договором за актами, підписаними Дуденко О.В., що вже є суперечливим. Відповідач сплатив за більшу частину наданих послуг за договором за цими актами. Відповідач отримав від позивача зареєстрований податковий кредит з ПДВ за всіма послугами і жодних заперечень з цього приводу позивачеві не висловило.
Враховуючи приписи ч. ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
З урахуванням обставин справи та наданих доказів, суд щодо спору зазначає наступне.
19.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та бадівництво» (надалі - відповідач у справі, замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оріно 2023» (надалі - позивач у справі, виконавець за договором) був укладений договір № 07/2025/52 про надання послуг (виконання робіт) з великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів (надалі - договір).
За умовами п. 1.1. договору виконавець на власний ризик та власними засобами зобов'язується надавати замовнику послуги великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів (далі по тексту - Техніка), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги (далі по тексту - Послуга).
Відповідно до п. 1.2. договору надання послуг за цим договором здійснюється Технікою та засобами, що належать виконавцю на праві власності або перебувають у законному володінні, що підтверджується наданими виконавцем копіями документів. Копії документів надаються по мірі необхідності, але в будь-якому разі, до початку першого випадку надання Послуг в межах даного договору конкретною одиницею техніки.
Згідно з п. 2.3. договору сторони домовились про те, що підтвердженням надання Послуг Технікою є талон замовника (змінний рапорт), з обов'язковою фіксацією наступної інформації: найменування виконавця, замовника, вид/найменування Техніки (марка, модель, тип, рік випуску), реєстраційний номерний знак транспортного засобу (державний номер), дата, час початку та закінчення надання послуг, кількість відпрацьованих годин.
За умовами п. 3.1. договору здача-приймання наданих Послуг щомісячно, після їх закінчення, оформлюється актом наданих послуг (надалі - акт). Акт складається у двох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін, і підписується уповноваженими представника замовника і виконавця та скріплюється печаткою (за наявністю). За згодою сторін можливе періодичне, у тому числі щодекадне підписання актів.
Відповідно до п. 3.2. договору виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів після закінчення звітного місяця (звітного періоду), в якому надавались Послуги, на підставі талонів замовника (змінних паспортів) готує та надає на затвердження замовнику два примірники акту, який замовник протягом 5 (п'яти) календарних днів після його одержання підписує, та один примірник акту повертає виконавцю, або в той самий строк надає письмову мотивовану відмову (заперечення) від його підписання.
У п. 3.3. договору сторони погодили, що в акті зазначається - зміст та обсяг Послуги (вказується вид/найменування Техніки, державний номер), кількість, одиниця виміру, ціна та сума по акту. До акту надаються оригінали належним чином оформлених рахунків-фактур, талон замовника (змінний рапорт).
У розділі 4 договору сторони погодили вартість послуг, ціну договору та порядок розрахунків:
Вартість Послуг розраховується на підставі цін (тарифів) за одиницю виміру надання послуг Технікою, погоджених сторонами у додатку № 1 “Вартість послуг Техніки», який є невід'ємною частиною цього договору. Визначена сторонами вартість послуг може бути змінена шляхом підписання сторонами додаткової угоди. Сума (ціна) договору складається з суми вартості всіх актів надання послуг протягом дії цього договору (п. 4.1.).
Розрахунки між сторонами здійснюються на наступних умовах:
- замовник здійснює оплату за надані Послуги у розмірі 100 % вартості, вказаної в акті про надання послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами кожного акту наданих послуг, та отримання від виконавця належним чином оформлених документів: оригіналів рахунків-фактур, талону замовника (змінного рапорту). Зазначені документи надаються виконавцем одночасно та даний перелік не є вичерпним (п. 4.2.1.);
- розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 4.2.2.).
За умовами п. 5.3. договору замовник зобов'язався, серед іншого, сплачувати послуги на умовах і порядку, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 7.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами їх грошових зобов'язань , що виникли під час виконання цього договору.
Згідно з п. 7.2. договору сторони гарантують, що на момент підписання цього договору особи, що підписують цей договір як представник кожної із сторін наділені відповідними повноваженнями і мають право на підписання цього договору.
До договору сторонами були погоджені додаток № 1 - “Вартість послуг техніки для виконання робіт/надання послуг на об'єкті “Військова частина НОМЕР_1 »; додаток № 2 - “Заявка» /бланк/ до договору.
Договір та додатки до нього підписані зі сторони замовника /відповідача/ - О. Дуденко, зі сторони виконавця /позивача/ - В.Шаровською та скріплені печатками сторін.
На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги на суму 1 014 000,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8 від 01.04.2025 на суму 140 400,00 грн; № 10 від 02.04.2025 на суму 140 400,00 грн; № 11 від 03.04.2025 на суму 156 000,00 грн; № 18 від 10.04.2025 на суму 62 400,00 грн; № 19 від 11.04.2025 на суму 46 800,00 грн; № 20 від 12.04.2025 на суму 46 800,00 грн; № 22 від 05.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 23 від 06.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 24 від 07.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 43 від 13.06.2025 на суму 62 400,00 грн; № 44 від 16.06.2025 на суму 15 600,00 грн та № 45 від 17.06.2025 на суму 62 400,00 грн.
Акти були підписані у двосторонньому порядку, без будь-яких зауважень, зі сторони замовника (відповідача) - Дуденко О.В., зі сторони виконавця (позивача) - Шаровською В.В., та скріплені печатками сторін.
На оплату наданих за умовами договору послуг позивачем виставлені відповідачу рахунки на оплату № 8 від 01.04.2025 на суму 140 400,00 грн; № 10 від 02.04.2025 на суму 140 400,00 грн; № 11 від 03.04.2025 на суму 156 000,00 грн; № 18 від 10.04.2025 на суму 62 400 грн; № 19 від 11.04.2025 на суму 46 800,00 грн; № 20 від 12.04.2025 на суму 46 800,00 грн; № 22 від 05.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 23 від 06.05.2025; № 24 від 07.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 43 від від 13.06.2025 на суму 62 400,00 грн; № 44 від 16.06.2025 на суму 15 600,00 грн та № 45 від 17.06.2025 на суму 62 400,00 грн.
На виконання умов договору відповідачем проведено оплату позивачу за вантажоперевезення в загальній сумі 780 000,00 грн, згідно платіжний документів № 1998 від 22.04.2025 на суму 140 400,00 грн, № 2228 від 01.05.2025 на суму 156 000,00 грн, № 2487 від 13.05.2025 на суму 140 400,00 грн, № 2317 від 06.05.2025 на суму 62 400,00 грн, № 2333 від 06.05.2025 на суму 46 800,00 грн, № 2487 від 13.05.2025 на суму 140 400,00 грн, № 3058 від 10.06.2025 на суму 93 600,00 грн, № 3146 від 12.06.2025 на суму 93 600,00 грн та № 3482 від 24.06.2025 на суму 46 800,00 грн.
Вартість наданих позивачем послуг в сумі 234 000,00 грн не була оплачена відповідачем.
За порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором, позивачем на суму вартості неоплачених послуг нараховані 3 % річних в розмірі 1470,68 грн та інфляційні втрати в розмірі 560,10 грн.
Стягнення з відповідача вартості наданих послуг в сумі 234 000,00 грн, 3 % річних в сумі 1470,68 грн та інфляційних втрат в сумі 560,10 грн стало предметом позову у даній справі.
З урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Як передбачено ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Сторонами було укладено договір про надання послуг (виконання робіт), в якому було погоджено вид послуг, які позивач надає відповідачу, спосіб надання послуг (технікою позивача), їх вартість, та порядок оплати відповідачем наданих позивачем послуг.
Відповідач не заперечив факт укладання з позивачем 19.03.2025 договору № 07/2025/52 про надання послуг (виконання робіт) з великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів.
Позивачем в межах виконання взятих на себе зобов'язань за договором були надані відповідачу послуги на загальну суму 1 014 000,00 грн за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8 від 01.04.2025 на суму 140 400,00 грн; № 10 від 02.04.2025 на суму 140 400,00 грн; № 11 від 03.04.2025 на суму 156 000,00 грн; № 18 від 10.04.2025 на суму 62 400,00 грн; № 19 від 11.04.2025 на суму 46 800,00 грн; № 20 від 12.04.2025 на суму 46 800,00 грн; № 22 від 05.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 23 від 06.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 24 від 07.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 43 від 13.06.2025 на суму 62 400,00 грн; № 44 від 16.06.2025 на суму 15 600,00 грн та № 45 від 17.06.2025 на суму 62 400,00 грн.
Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані у двосторонньому порядку та скріплені печатками сторін.
В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.
Відповідач не заперечив фактичного надання позивачем послуг на виконання договору.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі по тексту - в редакції станом на дату складення актів), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
За умовами п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту… Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Встановлюючи правило щодо обов'язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов'язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.
За фактом складання кожного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем, у визначеному Податковим кодексом України порядку, були складені та зареєстровані Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 8 від 01.04.2025 на суму 140 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 23 400,00 грн (квитанція про реєстрацію № 1 від 22.04.2025); податкова накладна № 10 від 02.04.2025 на суму 140 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 23 400,00 грн (квитанція про реєстрацію № 1 від 24.04.2025); податкова накладна № 11 від 03.04.2025 на суму 156 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 26 000,00 грн (квитанція про реєстрацію № 1 від 23.04.2025); податкова накладна № 18 від 10.04.2025 на суму 62 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 10 400,00 грн (квитанція про реєстрацію № 1 від 29.04.2025); податкова накладна № 19 від 11.04.2025 на суму 46 800,00 грн, у т.ч. ПДВ 7 800,00 грн (квитанція про реєстрацію № 1 від 30.04.2025); податкова накладна № 20 від 12.04.2025 на суму 46 800,00 грн, у т.ч. ПДВ 7 800,00 грн (квитанція про реєстрацію № 1 від 30.04.2025); податкова накладна № 22 від 05.05.2025 на суму 93 600,00 грн, у т.ч. ПДВ 15 600,00 грн (квитанція про реєстрацію № 1 від 21.05.2025); податкова накладна № 23 від 06.05.2025 на суму 93 600,00 грн, у т.ч. ПДВ 15 600,00 грн (квитанція про реєстрацію № 1 від 21.05.2025); податкова накладна № 24 від 07.05.2025 на суму 93 600,00 грн, у т.ч. ПДВ 15 600,00 грн (квитанція про реєстрацію № 1 від 22.05.2025); податкова накладна № 43 від 13.06.2025 на суму 62 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 10 400,00 грн (квитанція про реєстрацію № 1 від 30.06.2025); податкова накладна № 44 від 16.06.2025 на суму 15 600,00 грн, у т.ч. ПДВ 2 600,00 грн (квитанція про реєстрацію № 1 від 07.07.2025); податкова накладна № 45 від 17.06.2025 на суму 62 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 10 400,00 грн (квитанція про реєстрацію № 1 від 07.04.2025).
На оплату наданих послуг позивачем виставлені відповідачу відповідні рахунки на оплату, стосовно кожного акту здачі-прийняття виконаних робіт окремо.
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином та у повному обсязі, сплативши позивачу за виконанні роботи лише 780 000,00 грн.
Вказана сума зарахована в рахунок оплати за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8 від 01.04.2025 на суму 140 400,00 грн; № 10 від 02.04.2025 на суму 140 400,00 грн; № 11 від 03.04.2025 на суму 156 000,00 грн; № 18 від 10.04.2025 на суму 62 400,00 грн; № 19 від 11.04.2025 на суму 46 800,00 грн; № 20 від 12.04.2025 на суму 46 800,00 грн; № 22 від 05.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 23 від 06.05.2025 на суму 93 600,00 грн.
Надані позивачем послуги за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 24 від 07.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 43 від 13.06.2025 на суму 62 400,00 грн; № 44 від 16.06.2025 на суму 15 600,00 грн та № 45 від 17.06.2025 на суму 62 400,00 грн на загальну суму 234 000,00 грн не були оплачені відповідачем.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 234 000,00 грн вартості наданих за умовами договору послуг є обґрунтованими та документально підтвердженими, тому задовольняються судом.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов'язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов'язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).
За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1470,68 грн, які нараховані
- на суму 93 600,00 грн /вартість послуг за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 24 від 07.05.2025, з урахуванням строку оплати за умовами п. 4.2.1. договору : протягом 10 календарних днів/ за період з 20.05.2025 до 27.08.2025 в розмірі 769,32 грн;
- на суму 62 400,00 грн /вартість послуг за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 43 від 13.06.2025, з урахуванням строку оплати за умовами п. 4.2.1. договору : протягом 10 календарних днів/ за період з 25.06.2025 до 27.08.2025 в розмірі 328,24 грн;
- на суму 15 600,00 грн /вартість послуг за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 44 від 16.06.2025, з урахуванням строку оплати за умовами п. 4.2.1. договору : протягом 10 календарних днів/ за період з 30.06.2025 до 27.08.2025 в розмірі 75,65 грн;
- на суму 62 400,00 грн /вартість послуг за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 45 від 17.06.2025, з урахуванням строку оплати за умовами п. 4.2.1. договору : протягом 10 календарних днів/ за період з 01.07.2025 до 27.08.2025 в розмірі 297,47 грн.
Втрати від інфляції позивачем розраховано на суму заборгованості 234 000,00 грн за період червень-липень 2025 в розмірі 560,100 грн.
Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат, наведений позивачем у позовній заяві. Розрахунок є правильним.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та правомірними, тому задовольняються судом.
Заперечення відповідача щодо відсутності в мета ріалах справи доказів особистого вручення Замовнику оригіналів рахунку - фактури, відсутності Талонів Замовника (змінних рапортів), як необхідної, на думку відповідача, передумови для оплати, через що строк виконання зобов'язань не може вважатися таким, що настав, а зобов'язання - простроченим, суд не приймає з огляду на вище викладене, а також у зв'язку із наступним.
За умовами п. 3.2. договору, позивач готує та надає на затвердження відповідачу два примірники акту на підставі Талонів замовника /відповідача/ (змінних рапортів).
Таким чином, за вказаних умов за відсутності отриманих від відповідача Талонів (змінних рапортів) позивач не зміг би підготувати та надати відповідачу на затвердження акти здачі-приймання наданих послуг за звітний період.
Саме акти здачі-приймання наданих послуг за звітний період, а не Талони (змінні рапорти), є документами, які складаються за результатами надання послуг за умовами договору.
Згідно з п. 4.2.1. договору, замовник здійснює оплату за надані Послуги у розмірі 100 % вартості, вказаної в акті про надання послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами кожного акту наданих послуг, та отримання від виконавця належним чином оформлених документів: оригіналів рахунків-фактур, талону замовника (змінного рапорту). Зазначені документи надаються виконавцем одночасно та даний перелік не є вичерпним.
Отже сторони погодили, що вказаний у п. 4.2.1. договору перелік документів, на підставі яких відповідач здійснює оплату наданих позивачем послуг, не є вичерпним, тобто виключно обов'язковим.
В межах виконання зобов'язань з надані послуг за договором позивачем було складено дванадцять актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Відповідачем було проведено оплату за надані позивачем послуги за восьми актами.
В матеріали справи не надано доказів, що для проведення оплати за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 24 від 07.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 43 від 13.06.2025 на суму 62 400,00 грн; № 44 від 16.06.2025 на суму 15 600,00 грн та № 45 від 17.06.2025 на суму 62 400,00 грн на загальну суму 234 000,00 грн позивачем не виконано будь-яких умов договору, на відміну від актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8 від 01.04.2025 на суму 140 400,00 грн; № 10 від 02.04.2025 на суму 140 400,00 грн; № 11 від 03.04.2025 на суму 156 000,00 грн; № 18 від 10.04.2025 на суму 62 400,00 грн; № 19 від 11.04.2025 на суму 46 800,00 грн; № 20 від 12.04.2025 на суму 46 800,00 грн; № 22 від 05.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 23 від 06.05.2025 на суму 93 600,00 грн, вартість робіт за якими була оплачена відповідачем.
Твердження відповідача про те, що строк виконання його зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг (виконаних робіт), не може вважатися таким, що настав, оскільки справа не містить доказів особистого вручення відповідачу оригіналів рахунків - фактур та взагалі не містить талонів замовника (змінних рапортів), як необхідної передумови оплати, суд не вважає підставними враховуючи викладене, а також нижче наведене.
Як свідчать матеріали справи, по кожному факту надання послуг /виконання робіт/ позивачем складено та надано до справи однаковий комплект документів: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, податкові накладні з квитанцією про реєстрацію податкової накладної.
Будь-яких мотивованих обґрунтувань стосовно часткової (вибіркової) оплати вартості послуг лише за актами № 8 від 01.04.2025 на суму 140 400,00 грн; № 10 від 02.04.2025 на суму 140 400,00 грн; № 11 від 03.04.2025 на суму 156 000,00 грн; № 18 від 10.04.2025 на суму 62 400,00 грн; № 19 від 11.04.2025 на суму 46 800,00 грн; № 20 від 12.04.2025 на суму 46 800,00 грн; № 22 від 05.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 23 від 06.05.2025 на суму 93 600,00 грн - відповідачем не наведено.
Так само відповідачем не надано доказів звернення до позивача з приводу некомплектності документації для проведення оплати за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 24 від 07.05.2025 на суму 93 600,00 грн; № 43 від 13.06.2025 на суму 62 400,00 грн; № 44 від 16.06.2025 на суму 15 600,00 грн та № 45 від 17.06.2025 на суму 62 400,00 грн на загальну суму 234 000,00 грн.
Проводячи часткову оплату відповідач цими своїми діями спростовує свої ж твердження про ненастання строку для оплати.
За приписами ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають з суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частина 2 статті 613 Цивільного кодексу України).
У той же час, рахунок-фактура є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною обставиною, у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, та не є простроченням кредитора, в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України. Тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити належні за договором платежі.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 15.05.2019 у справі № 910/13527/17 та від 24.09.2024 у справі № 910/19091/23.
Стосовно тверджень відповідача про відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження права власності позивача або права користування транспортними засобами або технікою, суд зазначає, що за умовами пункту 1.2. договору, надання послуг технікою за цим договором здійснюється технікою та засобами, що належать виконавцю на праві власності або перебувають у законному володінні, що підтверджується наданими виконавцем копіями документів. Копії документів надаються по мірі необхідності, але в будь-якому разі, до початку першого випадку надання послуг в межах даного договору конкретною одиницею техніки.
Відповідачем не надано будь - якого листування з позивачем щодо того, що він звертався до позивача з вимогою надання йому документів на підтвердження права власності позивачу або права користування транспортними засобами або технікою, яку використовує відповідача для виконання своїх зобов'язань за умовами договору.
Доказів того, що послуги надавалися позивачем не належною йому на законних підставах технікою, матеріали справи не містять та сторонами не надані.
Щодо позиції відповідача про відсутність у Дуденка О.В. повноважень діяти в інтересах ТОВ “АЛД Інжинірінг та будівництво», та не підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) директором товариства Лебедєвим О.С., суд зазначає наступне.
За умовами п. 7.2. договору сторони гарантують, що на момент підписання цього договору, особи, що підписують цей договір як представник кожної із сторін, наділені відповідними повноваженнями і мають право на підписання договору.
Як свідчать матеріали справи, договір зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжинірінг та будівництво» підписані головним інженером Дуденко Олександром Володимировичем, який, в силу п. 7.2. договору, наділений на це повноваженнями Товариством.
За умовами п. 3.1. договору акт складається вів двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони, підписується уповноваженими представниками замовника і виконавця та скріплюються печаткою (за наявністю).
Тобто, сам відповідач, як замовник за договором, самостійно визначає уповноважену ним особу для підписання актів наданих послуг.
Як слідує з наведеного вище, уповноваженою особою зі сторони замовника (відповідача) за договором визначено головного інженера Дуденко О.В., яким безпосередньо і підписувались, і затверджувались акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
З урахуванням наведеного, наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача на користь позивача суми 236 030,78 грн.
Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно із ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжинірінг та будівництво» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 78-А; ідентифікаційний код юридичної особи 43173964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон 2023» (69005, м. Запоріжжя, вул. Скіфська, буд. 2, прим. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 45393038) заборгованість за договором № 07/2025/52 про надання послуг (виконання робіт) великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 19.03.2025 в сумі 234 000,00 грн (двісті тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), 3 % річних в сумі 1470,68 грн (одна тисяча чотириста сімдесят гривень 68 коп.), інфляційні втрати в сумі 560,10 грн (п'ятсот шістдесят гривень 10 коп.). Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжинірінг та будівництво» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 78-А; ідентифікаційний код юридичної особи 43173964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон 2023» (69005, м. Запоріжжя, вул. Скіфська, буд. 2, прим. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 45393038) судовий збір у розмірі 2832,37 грн (дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні 37 коп.). Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 24.11.2025.
Суддя І. С. Горохов