вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" жовтня 2025 р. Справа№ 910/14169/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представників ОСББ "ІП-2" Гуцула В.С. (голова правління), адвоката Кирик О.В.,
арбітражного керуючого Куліченка М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 16.07.2025 (повний текст підписано 30.07.2025, суддя Івченко А.М.)
у справі № 910/14169/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" (код 41439419)
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" на користь арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 29.01.2025 по 20.05.2025 основну грошову винагороду у розмірі 91 399,91 грн та понесені витрати у розмірі 633,54 грн. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" на користь арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 29.01.2025 по 20.05.2025 основну грошову винагороду у розмірі 28 342,03 грн та понесені витрати у розмірі 196,46 грн. Закрито провадження у справі № 910/14169/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна". Дію мораторію припинено. Припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В.
Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, 09 серпня 2025 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 липня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.
11 серпня 2025 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" подало клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги, відповідно до якого просить апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 липня 2025 у справі № 910/14169/23 задовольнити: скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 липня 2025 року у справі № 910/14169/23 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Судові витрати ОСББ "ІП-2" у суді апеляційної інстанції щодо сплати судового збору у розмірі 3 028 грн та витрат на професійну правову допомогу у орієнтовному розмірі 20 000 грн покласти на ТОВ "Макіна" у повному обсязі.
11 вересня 2025 року кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23. Прийняти нове рішення, яким ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14169/23; розгляд справи призначено на 14.10.2025.
Боржник в особі ліквідатора арбітражного керуючого Куліченка М.В. подав відзив та просив апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23 залишити без змін.
В судовому засіданні 14.10.2025 оголошувалась перерва до 28.10.2025.
27 жовтня 2025 року боржник в особі ліквідатора арбітражного керуючого Куліченка М.В. подав додаткові пояснення на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 28.10.2025 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" звернулось в господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/14169/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" (код ЄДРПОУ 41439419, 04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 12/10, кв. 57); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" на загальну суму 100 000 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 27.09.2023; введено процедуру розпорядження майном боржника з 27.09.2023; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" на суму 187 140 грн, з яких: 87 140 грн - перша черга; 100 000 грн - четверта черга.
29.11.2023 розпорядник майна боржника звернувся із клопотанням про визнання боржника банкрутом.
Постановою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.
01.02.2024 ліквідатор подав заяву про затвердження звіту ліквідатора, до якої додав звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс, протокол засідання комітету кредиторів від 29.01.2024.
03.06.2024 ліквідатор боржника арбітражного керуючого Микитьон В.В. подав заяву про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора боржника у зв'язку з зупиненням права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора від 01.02.2024; задоволено заяву про дострокове припинення повноважень та відсторонено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича від виконання обов'язків ліквідатора боржника у справі № 910/14169/23; зобов'язано кредитора визначитися із кандидатурою арбітражного керуючого.
12.11.2024 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" звернулось із заявою про грошові вимоги до боржника.
11.12.2024 ініціюючий кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 визнано грошові вимоги ОСББ "ІП-2" на суму 58 029,91 грн, з яких: 4 845 грн - перша черга; 53 184,91 грн - четверта черга; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича; зобов'язано ліквідатора боржника здійснити заходи в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 29.05.2025.
03.04.2025 ліквідатора звернувся із клопотання про затвердження мирової угоди від 01.04.2025 на стадії ліквідаційної процедури.
21.05.2025 ліквідатора подав на затвердження звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 29.01.2025 по 20.05.2025 в сумі 119741,94 грн, звіт про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за той же період в сумі 830 грн.
До звіту додані протоколи зборів кредиторів від 01.04.2025, від 20.05.2025 про схвалення звітів ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 задоволено клопотання ліквідатора про основну грошову винагороду та встановлено у справі № 910/14169/23 арбітражному керуючому Куліченко Максиму Валерійовичу основну грошову винагороду у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з 29.01.2025 за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора банкрута; задоволено клопотання ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; затверджено у справі № 910/14169/23 звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича за виконання повноважень ліквідатора боржника за період 29.01.2025 по 20.05.2025 у розмірі 119 741,94 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого Куліченко М.В. про здійснення та відшкодування витрат у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора за період з 29.01.2025 по 20.05.2025 у розмірі 830 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 затверджено мирову угоду у справі № 910/14169/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна", від 01.04.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник", Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2", ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Макіна" за підсумками зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" від 01.04.2025.
01.07.2025 ліквідатор подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди згідно з п. 12 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
09.07.2025 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Куліченко М.В. подав клопотання про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень ліквідатора боржника.
Клопотання ліквідатора мотивоване тим, що авансовані кошти для оплати щомісячної основної грошової винагороди арбітражному керуючому Куліченку М.В. за виконання повноважень відсутні. На виконання вимог КУзПБ ліквідатор ТОВ "Макіна" Куліченко М.В. станом на 20.05.2025 провів інвентаризацію майна боржника, за результатами якої встановлено відсутність майна боржника, за рахунок якого може бути здійснено оплата основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченко М.В. за виконання повноважень ліквідатора. Тобто, сплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому Куліченко М.В. за виконання повноважень ліквідатора за рахунок коштів боржника не здійснювалась та є неможливою. Отже, відсутня можливість здійснити виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат за рахунок визначених КУзПБ джерел.
З огляду на відсутність у боржника на час складання клопотання майна або коштів від здійснення господарської діяльності, необхідних для виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченка М.В. за виконання повноважень ліквідатора, та відсутності рішення зборів кредиторів про утворення фонду для оплати основної грошової винагороди ліквідатора чи відшкодування його витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, арбітражний керуючий вважає, що оплата грошової винагороди та відшкодування витрат повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, визнаних у справі, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Суд першої інстанції, погодившись із доводами арбітражного керуючого, ухвалив задовольнити клопотання ліквідатора та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий відновник" на користь арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 29.01.2025 по 20.05.2025 основну грошову винагороду у розмірі 91 399,91 грн та понесені витрати у розмірі 633,54 грн, стягнув з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" на користь арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 29.01.2025 по 20.05.2025 основну грошову винагороду у розмірі 28 342,03 грн та понесені витрати у розмірі 196,46 грн, закрив провадження у справі № 910/14169/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна".
Оскаржена ухвала суду першої інстанції від 16.07.2025 в частині задоволення клопотання ліквідатора та стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого обґрунтована тим, що у боржника відсутні майно або кошти від здійснення господарської діяльності, необхідні для виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченка М.В. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/14169/23, відсутні рішення зборів кредиторів про утворення фонду для оплати основної грошової винагороди ліквідатора чи відшкодування його витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, то оплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.
В частині задоволення клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі, ухвала суду першої інстанції від 16.07.2025 обґрунтована тим, що ухвалою від 04.06.2025 затверджено мирову угоду у справі, укладену між кредиторами, боржником та ОСОБА_1, за умовами якої погашення вимог кредиторів здійснюється в повному розмірі, встановлено строк погашення кредиторських вимог ОССБ "ІП-2" на загальну суму 58 029,91 грн протягом 5 банківських днів з дня затвердження мирової угоди, строк погашення кредиторських вимог ТОВ "Фінансовий відновник" на загальну суму 187 140 грн - протягом одного року з дня затвердження мирової угоди. На виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 сплачено на банківський рахунок ОССБ "ІП-2" в рахунок погашення кредиторських вимог грошові кошти в розмірі 58029,91 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.06.2025. Отже, заборгованість перед кредитором ОССБ "ІП-2" погашено в повному обсязі 04.06.2025, а відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.
Частково погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Як було встановлено вище, 01 квітня 2025 року між сторонами (конкурсними кредиторами, боржником) та ОСОБА_1 була укладена мирова угода, за умовами якої ОСОБА_1. зобов'язався погасити грошові вимоги конкурсних кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у даній справі затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами, боржником та ОСОБА_1 відповідно до статті 192 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, оскільки у справі про банкрутство укладена мирова угода і закриття провадження на зазначеній підставі можливе після визнання боржника банкрутом, тобто у ліквідаційній процедурі. При цьому, питання про закриття провадження може бути вирішене як до, так і після виконання умов мирової угоди.
Слід зазначити, що за наслідками закриття провадження у справі про банкрутство з підстави, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, боржник продовжує підприємницьку діяльність та вважається таким, що не має ознак неплатоспроможності, оскільки його кредиторська заборгованість реструктуризована або погашена за умовами мирової угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
В силу ч. 2 ст. 30 КУзПБ, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Згідно з ч. 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 встановлено у справі № 910/14169/23 арбітражному керуючому Куліченко Максиму Валерійовичу основну грошову винагороду у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з 29.01.2025 за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора банкрута; затверджено у справі № 910/14169/23 звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Куліченко М.В. за виконання повноважень ліквідатора боржника за період 29.01.2025 по 20.05.2025 у розмірі 119 741,94 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого Куліченко М.В. про здійснення та відшкодування витрат у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора за період з 29.01.2025 по 20.05.2025 у розмірі 830 грн.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац шостий частини другої статті 30 КУзПБ).
Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Колегія суддів зазначає, що протягом ліквідаційної процедури продаж майна боржника не здійснювався, кредитори не створювали фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 30 КУзПБ.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання ліквідатора та суду першої інстанції на обставини відсутності майна у боржника, позаяк такі обставини не підтверджені належними доказами, якими в даному випадку є звіт ліквідатора, складений за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс боржника-банкрута.
У даній справі ліквідатор арбітражний керуючий Куліченко М.В. не складав та не подавав суду на затвердження звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, які би свідчили про вжиття ліквідатором всіх заходів із розшуку майнових активів та відсутність майна, ліквідаційна процедура не була завершена, а припинена у зв'язку з затвердженням мирової угоди, боржник продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, а відтак саме на нього має бути покладений обов'язок відшкодувати судові витрати у справі про банкрутство, в тому числі і витрати на виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.
За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого, що виконував повноваження ліквідатора у даній справі, позаяк покладення такого обов'язку може бути застосовано судом лише як виняток за наявності відповідних підстав - ліквідація боржника у зв'язку з банкрутством та одночасно недостатність або відсутність майнових активів боржника для виплати грошової винагороди арбітражного керуючого.
З огляду на те, що боржник продовжує свою діяльність, у справі затверджена мирова угода і закрито провадження у справі, з підстави, що не пов'язана із ліквідацією боржника як юридичної особи у зв'язку з банкрутством, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Куліченка М.В. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень ліквідатора боржника.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 2 статті 277 ГПК України визначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм статті 30 КУзПБ, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат із прийняттям нового рішення з розглянутого питання. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 належить залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Керуючись ст. 269, п. 1, 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23 скасувати в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат (пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали).
3. Прийняти в цій частині нове рішення.
4. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 29.01.2025 по 20.05.2025 залишити без задоволення.
5. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/14169/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 24.11.2025.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх