ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 915/70/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.
за участю представників учасників справи:
від боржника - не з'явився
від скаржника - не з'явився
від інших кредиторів- не з'явилися
арбітражна керуюча - не з'явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк», м. Київ
на постанову Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 року, суддя першої інстанції Давченко Т.М., повний текст складено 25.07.2025 року
у справі № 915/70/25
боржник: ОСОБА_1 , м. Вознесенськ Миколаївської області
кредитори: 1. Акціонерне товариство “Сенс Банк», м.Київ
2. ОСОБА_2 , м. Вознесенськ Миколаївської області
3. Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк», м. Київ
про неплатоспроможність фізичної особи (боржника)
Короткий зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та постанови суду першої інстанції про визнання банкрутом.
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (PHOKПП: НОМЕР_1 ).
Провадження у справі про неплатоспроможність боржника відкрито ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025, цією ж ухвалою, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Захар'єву Я.В., указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника; призначено попереднє засідання у справі.
17.06.2025 за результатами попереднього засідання судом першої інстанції винесено ухвалу, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 та призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/ про закриття провадження на 22.07.2025. Цією ж ухвалою зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника провести збори кредиторів та надати до суду рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Окрім цього, судом зобов'язано керуючого реструктуризацією завчасно до судового засідання надати суду звіт про процедуру реструктуризацію боргів боржника з підтверджуючими документами.
18.06.2025 від боржниці ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшли уточнені декларації про майновий стан боржника за 2022, 2023, 2024, 2025 роки.
На виконання вимог місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 17.06.2025, керуючим реструктуризацією подано до суду звіт про процедуру реструктуризацією боргів боржника з відповідними додатками (вх.. № 10520/25).
Крім цього, 16.07.2025 за вх. №10521/25 до місцевого господарського суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Захар'єву Яну Василівну (свідоцтво про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого № 356 від 285.02.2013).
17.07.2025 керуючим реструктуризацією сформовано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у якому заявником викладено вимогу “затвердити звіт про нарахування та сплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Захар'євої Я.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 915/70/25 за період з 11.03.2025 по 24.06.2025, з яких загальна сума грошової винагороди складає 52648 грн 13 коп., витрати, понесені арбітражним керуючим, складають 360 грн.»
Також, 17.07.2025 до суду першої інстанції надійшла заява (згода) арбітражного керуючого Захар'євої Я.В. на участь у справі в якості керуючого реалізацією майна боржника.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 року у справі №915/70/25, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (PHOKПП: НОМЕР_1 ); припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого арбітражного керуючого Захар'євої Яни Василівни; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Захар'єву Яну Василівну; зобов'язано оприлюднити на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі “Судова влада України» в мережі Інтернет повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів фізичної особи; встановлено керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Захар'євій Яні Василівни основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень та інше.
В оскаржуваній постанові про визнання ОСОБА_1 та введення процедури погашення боргів банкрутом суд першої інстанції дійшов висновку, що майновий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника. При цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк», м. Київ з постановою суду першої інстанції не погодилося, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк», м. Київ на постанову Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/70/25 від 22.07.2025 задовольнити, постанову Господарського суду Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/70/25 від 22.07.2025 скасувати, прийняти нове рішення про закриття провадження у справі № 915/70/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин справи.
Зокрема, скаржник, за доводами апеляційної скарги зазначив, що, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов'язки, зокрема, на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства).
Однак, як стверджує скаржник, в порушення викладеного, боржник не виконав покладених на нього обов'язків.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції при розгляді питання щодо закриття провадження по справі чи переходу до наступної судової процедури не було застосовано судовий контроль, не досліджено виконання всіма учасниками справи завдань і цілей процедури реструктуризації з метою запобігання можливому фіктивному банкрутству та недобросовісному використанню системи для списання боргів “Руками Суду».
Також, на думку скаржника, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було взято до уваги численні позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах по справах про неплатоспроможність фізичних осіб (постанови Верховного Суду від 25.08.2021 року у справі № 925/473/20, від 16.12.2021 року у справі № 910/8306/20).
Кредитор також зауважує, що ним було отримано повідомлення арбітражного керуючого про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність. Арбітражним керуючим було надано на розгляд кредиторам проект протоколу зборів кредиторів боржника, на порядку денного якого, зокрема, поставлено питання щодо розгляду «плану реструктуризації». Однак, запропоновані умови такого плану не відповідають вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, що позбавляє кредиторів можливості розгляду невідповідаючого закону документу на предмет схвалення або відхилення.
Зокрема, «план реструктуризації» не передбачає жодної реструктуризації боргів, план не містить порядку зміни та способу виконання зобов'язань, строку його виконання, а відтак такий документ не може бути схваленим, а в подальшому й затвердженим господарським судом через те, що він не передбачає виконання будь-чого (лише передбачено списання 100% боргів).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк», м. Київ на постанову Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2025 року у справі №915/70/25, призначено справу до судового розгляду.
15.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від керуючої реалізацією майна боржника, фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Захар'євої Я.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому керуюча реалізацією майна просить суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк», м. Київ залишити без задоволення, постанову Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 у справі №915/70/25 залишити без змін.
Арбітражна керуюча стверджує, що посилання апелянта на порушення ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства не стосується оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом та не можуть бути підставою для її скасування.
Крім того, Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк», м. Київ не зазначило, які самі дії або бездіяльність боржника свідчать про порушення ст. 116, 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також, арбітражна керуюча зауважує, що під час подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 повідомлено перелік кредиторів з обґрунтуванням сум заборгованості, надано відомості про її доходи та майно, повідомлено, що вона є пенсіонеркою за віком, надано інформацію з підтверджуючими доказами, що з вересня 2024 року жодних доходів, окрім пенсії, не отримує, таким чином, боржник не має змоги погасити існуючу суму заборгованості, що свідчить про відсутність порушень п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, враховуючи, що у ОСОБА_1 були підстави, передбачені ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником подано до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 також долучений проект плану реструктуризації боргів, що також свідчить про відсутність порушень ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Апелянт, стверджуючи про порушення боржником вимог ч. 7 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, перекрутив її зміст та виклав у іншій редакції. При цьому, арбітражна керуюча зазначає, що ОСОБА_1 діяла сумлінно та співпрацювала протягом всієї процедури з керуючим реструктуризацією та судом, виконуючи всі вимоги та надаючи всію необхідну інформацію.
Відомості, що Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк», м.Київ звертався до боржника щодо надання будь - якої додаткової інформації відсутні. До керуючого реструктуризацією також жодного разу банк не звертався з будь - якими запитами або пропозиціями. Заперечення щодо плану реструктуризації Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ також не подавало ні до суду, ні керуючому реструктуризацією.
Також, судом першої інстанції правомірно не винесено ухвалу про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки жодних законних підстав на те, передбачених ч. 11 ст. 126 або ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства не було.
Арбітражна керуюча зазначає, що доводи Акціонерного товариства Комерційний банку “ПриватБанк», м. Київ, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами. Жодних фактів, які б слугували підставами зробити висновок, що ОСОБА_1 була вчинена недобросовісна поведінка, апелянт не навів. При цьому, сам по собі факт відсутності у пенсіонера жодних інших доходів, окрім пенсії, не може слугувати підставою для твердження, що поведінка боржника є недобросовісною.
Відзив долучено до матеріалів справи.
18.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від боржника, фізичної особи ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому остання просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», м. Київ.
Боржниця стверджує, що не ухилялась від будь-якої співпраці з керуючим реструктуризації та кредиторами, виконувала всі вимоги закону, прозоро надавала всю необхідну інформацію, подавала декларації, надавала детальні розрахунки доходів та перелік рахунків та майна, складала разом з керуючим реструктуризацією опис майна, план реструктуризації.
Боржниця зауважує, що не ухилялась від виконання зобов'язань, але об'єктивно не має фінансової можливості погасити весь борг.
Відзив долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 року прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк», м.Київ на постанову Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 року у справі №915/70/25 до свого провадження колегією суддів у новому складі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20.11.2025 представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ на відоконференцію не приєднався.
Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ.
Скаржник, боржник, представники інших кредиторів, арбітражна керуюча в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку до електронного кабінету ухвали про відкладення розгляду справи.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов'язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк», м. Київ на постанову Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 року у справі №915/70/25 не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України і відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.
Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Заявник, посилаючись на відсутність можливості погасити заборгованість перед кредиторами у сумі 2249201 грн 99 коп., просив відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Захар'єву Яну Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 356 від 28.02.2013).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 відкрито провадження у справі № 915/70/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (PHOKПП: НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Захар'єву Яну Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 356 від 28.02.2013); призначено попереднє засідання у справі.
Для виявлення кредиторів боржника на офіційному сайті Вищого господарського суду України 03.04.2025 оприлюднено оголошення за № 75677 із зазначенням строку заявлення вимог.
Впродовж строку, визначеного для заявлення грошових вимог, до суду першої інстанції та керуючого реструктуризацією надійшли заяви:
1) ОСОБА_2 , м. Вознесенськ Миколаївської області (вх. №5661/25 від 14.04.2025) про визнання кредиторських вимог до боржника у загальному розмірі 1500000 грн;
2) Акціонерного товариства «Сенс Банк», м.Київ (вх. № 6788/25 від 05.05.2025) про визнання грошових вимог до боржника у сумі у розмірі 448818 грн 08 коп.;
3) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ (вх. № 6861/25 від 06.05.2025) про визнання кредиторських вимог у сумі 360025 грн 98 коп.
Боржником заявлені вимоги визнано у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2025 у справі №915/70/25 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 :
- позачергові вимоги (судовий збір): 1) ОСОБА_2 - 6056 грн; 2) Акціонерного товариства «Сенс Банк» - 4844 грн 80 коп.; 3) Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» - 4844 грн 80 коп.;
- вимоги другої черги:
1) ОСОБА_2 - 1500000 грн (заборгованість за договором позики); 2) Акціонерного товариства «Сенс Банк» - 448818 грн 08 коп. (заборгованість за договорами позики); 3) Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» - 338472 грн 37 коп. (заборгованість за кредитними договорами та договором поруки);
- вимоги третьої черги: 1) Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк» - 21533 грн 60 коп. (пеня).
Інші заяви щодо грошових вимог до боржника станом на 17.06.2025 відсутні.
Призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/ про закриття провадження на 22.07.2025. Цією ж ухвалою зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника провести збори кредиторів та надати до суду рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Окрім цього, судом зобов'язано керуючого реструктуризацією завчасно до судового засідання надати суду звіт про процедуру реструктуризацію боргів боржника з підтверджуючими документами.
Відтак, ОСОБА_2 , м. Вознесенськ Миколаївської області, Акціонерне товариство “Сенс Банк», м. Київ та Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк», м. Київ є єдиними кредиторами, грошові вимоги яких визнані господарським судом у визначеному Кодексом України з процедур банкрутства порядку в межах провадження про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1
18.06.2025 від боржниці до суду першої інстанції надійшли уточнені декларації про майновий стан боржника за 2022, 2023, 2024, 2025 роки.
На виконання вимог суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 17.06.2025, керуючим реструктуризацією подано до господарського суду звіт про процедуру реструктуризацією боргів боржника з відповідними додатками (вх. №10520/25).
Зі звіту керуючого реструктуризацією вбачається, що у виправлених деклараціях боржниця указала достовірні відомості. Також у звіті вказано, що згідно опису (інвентаризації) майна боржника ОСОБА_1 (PHOKПП НОМЕР_1 ) станом на 08.05.202. виявлено наступне майно боржника:
- грошові кошти на рахунках в сумі 18 864 грн 84 коп.;
- пенсія в загальному розмірі 33 108 грн 71 коп.;
- частка в статутному капіталі Фермерського господарства “Агропівдень 2», номінальною вартістю 30 000 грн.
- майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника (земельні ділянки, житлові будинки, квартири, садовий (дачний) будинок, гаражі, інше нерухоме майно) загальною кількістю 2 одиниці:
* житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості: Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 75.5, житлова площа (кв.м): 16.5 адреса: АДРЕСА_1 ;
* земельна ділянка Кадастровий номер: 4822080800:01:000:0051 Опис об'єкта: Площа (га): 0.0545. Адреса: Миколаївська обл., Вознесенський р., с/рада. Бузька, “Майське» садівниче товариство, вулиця Прибрежна, будинок 7.
24.06.2025 керуючим реструктуризацією, відповідно до п. 1-2 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства, направлено всім кредиторам запит з проектом рішення із запропонованого питання:
1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
3. Прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.
4. Розгляд та схвалення звіту про нарахування та сплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Захар?євої Я.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 915/70/25.
Станом на 10.07.2025 на адресу керуючого реструктуризацією надійшли прийняті рішення від наступних кредиторів:
1. Від Акціонерного товариства “Сенс Банк», м. Київ надійшло рішення від 10.07.2025, у відповідності з яким кредитором прийняті наступні рішення:
- по першому питанню порядку денного вирішено: Акціонерне товариство “Сенс Банк», м. Київ голосує “ЗА» прийняття звіту до відома та його затвердження;
- по другому питанню порядку денного вирішено: Акціонерний товариство “Сенс Банк», м.Київ голосує “ПРОТИ» схвалення плану реструктуризації боргів боржника та пропонує направити запропонований проект плану на доопрацювання боржнику.
Акціонерне товариство “Сенс Банк», м. Київ голосує “ПРОТИ» переходу до процедури погашення боргів через її недоцільність за відсутності ліквідаційної маси.
Акціонерне товариство “Сенс Банк», м. Київ голосує “ПРОТИ» закриття провадження у справі по третьому питанню порядку денного вирішено: залишитись на стадії реструктуризації.
- по четвертому питанню порядку денного вирішено: Акціонерний банк “Сенс Банк», м. Київ голосує “ЗА» затвердження звіту і “ЗА» виплату винагороди на користь арбітражного керуючого, а також понесених ним витрат, за рахунок авансування, внесеного боржником на депозитний рахунок суду.
2. Від ОСОБА_2 , м. Вознесенськ Миколаївської області надійшло рішення від 07.07.2025, у відповідності з яким кредитором прийнято наступні рішення:
- по першому питанню прийнято рішення: схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
- по другому питанню прийнято рішення: відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Уповноважити арбітражного керуючого Захар'євої Я.В. на подання клопотання до суду.
- по третьому питанню прийнято рішення: звернутись до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про призначення керуючим реалізацією у справі №915/70/25 арбітражного керуючого Захар'єву Яну Василівну (свідоцтво про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого № 356 від 28.02.2013). Уповноважити арбітражного керуючого Захар'єву Я.В. на подання клопотання до суду.
- по четвертому питанню прийнято рішення: схвалити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 11.03.2025 по 24.06.2025 рік.
Таким чином, з урахуванням ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (більшістю голосів) зборами кредиторів боржника ОСОБА_1 прийнято рішення, оформлені протоколом № 1/25 від 10.07.2025:
1. Прийняти до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
2. Відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Уповноважити арбітражного керуючого Захар'євої Я.В. на подання клопотання до суду.
3. Звернутись до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про призначення керуючим реалізацією у справі № 915/70/25 арбітражного керуючого Захар'єву Яну Василівну (свідоцтво про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого № 356 від 28.02.2013 р.). Уповноважити арбітражного керуючого Захар'євої Я.В. на подання клопотання до суду.
4. Схвалити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 11.03.2025 по 24.06.2025 рік.
Матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
Протоколом зборів кредиторів боржника, ОСОБА_1 від 10.07.2025 № 1/25, зокрема, у схваленні плану реструктуризації боргів відмовлено, та вирішено звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.
16.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Захар'єву Яну Василівну (свідоцтво про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого № 356 від 285.02.2013).
17.07.2025 керуючим реструктуризацією сформовано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у якому заявником викладено вимогу “затвердити звіт про нарахування та сплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Захар'євої Я.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 915/70/25 за період з 11.03.2025 по 24.06.2025, з яких загальна сума грошової винагороди складає 52648 грн 13 коп., витрати понесені арбітражним керуючим складають 360 грн.»
Предметом апеляційного перегляду у справі №916/70/25 є постанова Господарського суду Миколаївської області, якою визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарський процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства.
Стаття 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Судова колегія зауважує, що Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Згідно з частиною п'ятою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов'язкових періодичних зобов'язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов'язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов'язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства).
Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 2, ч. 3 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства ).
Так, згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства також передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Верховний Суд сформулював сталу правову позицію, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов'язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства).
У постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив, що приписи частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися судами суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з'ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 акцентував увагу на тому, що до спливу встановленого у частині одинадцятій статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства строку керуючий реструктуризацією зобов'язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.
Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, обов'язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом (правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові від 03.12.2024 у справі № 916/197/23).
Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника є одним із ключових процесуальних документів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки є засобом перевірки добросовісності боржника.
У справі, що наразі переглядається, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для переходу до процедури погашення боргів боржника, оскільки: плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів та погодженого боржником, до матеріалів справи не надано; фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності; майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів; погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.
При цьому, судом першої інстанції зазначено, що відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що з протоколу зборів кредиторів ОСОБА_1 №1/25 від 10.07.2025, зокрема, вбачається, що кредиторами у схваленні плану реструктуризації боргів відмовлено, та вирішено звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Судова колегія вважає, що місцевим господарський суд вірно встановлено, що боржник сумлінно виконує обов'язки та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
За такого, боржник реалізував право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2022 по справі №920/27/21.
Ураховуючи наведене, судова колегія зауважує, що у цій справі судом першої інстанції факту недобросовісної поведінки у діях боржника не встановлено, належних доказів зворотного скаржником не надано.
При цьому, доводи скаржника, що боржник не виконав покладених на нього обов'язків, зокрема, не повідомив про обставини, що стали підставою для звернення до суду, не надав повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів, не надав проект плану реструктуризації боргів та не співпрацював з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту, судова колегія відхиляє, з огляду на таке.
Статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства містить вимоги щодо змісту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 по справі №915/70/25 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та, як встановлено судовою колегією ухвала вступила в законну силу, та, зокрема, апелянтом оскаржувалась.
Таким чином, посилання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ на те, що боржник не виконав покладених на нього обов'язків в порушення ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть бути підставою для скасування постанови про визнання боржника банкрутом, оскільки відповідні питання господарський суд розглядає у підготовчому засіданні.
Крім того, скаржником не зазначено, які самі дії або бездіяльність боржника свідчать про порушення ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Судова колегія звертає увагу, що, надавши правову оцінку плану реструктуризації боргів боржника, у відповідній його редакції, суд першої інстанції не встановив невідповідність такого плану вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, чим спростовуються протилежні доводи апелянта. З огляду на зазначене та встановлену місцевим господарським судом відсутність у діях боржника факту недобросовісної поведінки в аспекті складання та подання проекту плану реструктуризації боргів, колегія суддів зазначає про нерелевантність правової позиції Верховного Суду щодо формальності підстав для переходу в процедуру погашення боргів, викладеної у постанові від 23.08.2021 у справі №925/473/20, а відтак відхиляє помилкові доводи скаржника в цій частині.
Тож, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини того, що, зокрема, скаржнику також було надано право розгляду плану реструктуризації боргів боржника, яким останній не скористався, ухиляючись від прийняття рішення щодо схвалення чи відмову у схваленні такого плану, колегія суддів вважає, що несхвалення такого плану кредитором не спричинене недобросовісною поведінкою боржника.
Ураховуючи відсутність схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, встановлену судом першої інстанції добросовісну процесуальну поведінку боржника, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав згідно вимог частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність постанови, постановленої судом першої інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
За вищенаведених обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк», м. Київ такою, що не потребує задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 року у справі №915/70/25 такою, що відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 226, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк», м. Київ на постанову Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 року у справі №915/70/25 залишити без задоволення, постанову Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 року у справі №915/70/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 24.11.2025 року.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький