Справа № 991/11349/25
Провадження №11-сс/991/733/25
14 листопада 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: підозрювана ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 ,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2025 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52025000000000481 від 25.08.2025.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000481 від 25.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.05.11.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) про застосування до підозрюваної у кримінальному провадженні № 52025000000000481 від 25.08.2025 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2 150 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 6 510 200 грн.
3.05.11.2025 слідчий суддя клопотання детектива задовольнив частково та застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 4 000 000? грн (чотири мільйони гривень) [далі - ухвала слідчого судді].
4.11.11.2025 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) визначено підозрюваній ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 000 000? грн; (3) визначено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 02.01.2026 включно, в межах строку досудового розслідування; (4) у разі звільнення підозрюваної з-під варти у зв'язку з внесенням застави вирішено покласти на неї строком до 02.01.2026 включно такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, та суду за кожною вимогою; 2) без дозволу слідчого (детектива), прокурора, або суду не відлучатися з м. Києва; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
6.Ухвала мотивована таким: (1) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що у червні-листопаді 2025 року ОСОБА_5 висловила ОСОБА_12 прохання надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб у розмірі 6 682 224 грн, що становить 15 % від вартості робіт та матеріалів за договорами підряду від 26.11.2024 № 20-143-08-24-02528, від 03.12.2024 № 20-143-08-24-02537, від 24.05.2025 № 1-143-01-25-02625, від 23.05.2025 № 30-143-01-25-02665, та одержала від нього для себе та третіх осіб 40 200 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 1 667 951 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) грн за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_9 та ТОВ «АРАКСБУД», а саме: забезпечення своєчасної оплати виконаних за вказаними договорами робіт та неперешкоджання виконанню договірних зобов'язань іншим чином; (2) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, а саме в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища; (3) докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є достатніми; (4) встановлено наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; (5) більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам; (6) застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків; (7) застава має бути призначена у розмірі 4 000 000грн, яка не є завідомо непомірною для підозрюваної та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника
7.Захисник в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) змінити ухвалу слідчого судді; (2) застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
8.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) недоведеності встановлених ризиків; (2) суворості обраного запобіжного заходу; (3) непомірності альтернативної застави.
9.Щодо відсутності ризику переховування зазначив, що: (1) відсутній причинний зв'язок між висновком про існування такого ризику та наявністю у підозрюваної закордонного паспорта громадянки України й відсутністю міцних життєвих зв'язків; (2) неперебування підозрюваної в зареєстрованому шлюбі та відсутність неповнолітніх дітей також не свідчать про відсутність міцних життєвих зв'язків; (3) наявність сталих особистих зв'язків з особами, які перебувають на території держави-агресора не підтверджено належними та допустимими доказами. Необґрунтованими також є інші встановлені ухвалою ризики.
10.Щодо непомірного розміру застави навів такі аргументи: (1) ОСОБА_5 має середньомісячний дохід у розмірі близько 100 000 грн., з яких майже половину витрачається на оренду квартири та паркомісця у підземному паркінгу; (2) інші доходи в підозрюваної відсутні; (3) ОСОБА_5 є постраждалою від військової агресії особою, яка вимушена була переселитись з тимчасово окупованих територій та намагається відновити своє повноцінне життя на новому місці, що потребує значних зусиль.
Позиції учасників провадження
11.Захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Надали додаткові документи щодо майнового стану підозрюваної, просили долучити їх до матеріалів справи.
12.Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Оцінка та мотиви Суду
13.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
14.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є визначена слідчим суддею застава в розмірі 4 000 000? грн.
15.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).
16.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
17.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м'які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.
(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа
18. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у червні-листопаді 2025 року вона, будучи заступником генерального директора з економіки та фінансів Філії «ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ», тобто службовою особою, висловила ОСОБА_12 прохання надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб у розмірі 6 682 224 грн, що становить 15 % від вартості робіт та матеріалів за договорами підряду від 26.11.2024 № 20-143-08-24-02528, від 03.12.2024 № 20-143-08-24-02537, від 24.05.2025 № 1-143-01-25-02625, від 23.05.2025 № 30-143-01-25-02665, та одержала від нього для себе та третіх осіб 40 200 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 1 667 951 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) грн за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_9 та ТОВ «АРАКСБУД», а саме: забезпечення своєчасної оплати виконаних за вказаними договорами робіт та неперешкоджання виконанню договірних зобов'язань іншим чином.
19.Наведені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 4 статті 368 КК як прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
20.Зазначене кримінальне правопорушення за версією обвинувачення вчинено, зокрема, за таких обставин:
(1)на початку червня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи у власному робочому кабінеті в приміщенні Філії «ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 59, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, висловила уповноваженому представнику ТОВ «АРАКСБУД» ОСОБА_12 прохання регулярно надавати їй для неї особисто та третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 15 % від розміру отриманих ТОВ «АРАКСБУД» за договорами підряду від Філії «ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» коштів за вчинення нею дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_13 та ТОВ «АРАКСБУД», а саме своєчасного розрахунку за виконані роботи, неперешкоджання виконанню договірних зобов'язань іншим чином;
(2)13.06.2025 та 21.07.2025 на вимогу ОСОБА_5 (у зв'язку з надходженням 03.06.2025 на рахунок ТОВ «АРАКСБУД» від Філії «ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» оплати за договорами у загальному розмірі 6 540 370,78 грн) ОСОБА_14 передав їй 14 500 доларів США та 8 450 доларів США відповідно як еквівалент 950 000 грн, та 31 000 грн залишились несплаченими в якості «боргу»;
(3)10.09.2025 о 14 год 08 хв, згідно з попередніми домовленостями ОСОБА_9 прибув в кабінет ОСОБА_15 за тією ж адресою та передав, а ОСОБА_16 одержала обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 6 600 доларів США [еквівалент 243 188 грн (у зв'язку з надходженням 11.07.2025 та 31.07.2025 на рахунок ТОВ «АРАКСБУД» від Філії «ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» оплати на загальну суму 1 621 253,36 грн) та 31 000 грн «боргу»];
(4)02.10.2025 орієнтовно о 10 год 50 хв під час розмови у застосунку «WhatsApp» ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_13 про необхідність наступного тижня передати їй чергову частину неправомірної вигоди у зменшеній пропорції, а саме 10 % від отриманих ТОВ «АРАКСБУД» у серпні 2025 року платежів;
(5)09.10.2025 орієнтовно о 14 год 35 хв, перебуваючи у власному робочому кабінеті ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_13 чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 8 150 доларів США (еквівалент 336 678 грн);
(6)13.10.2025 орієнтовно о 10 год 05 хв, перебуваючи у власному кабінеті, ОСОБА_5 передала частину отриманої неправомірної вигоди у розмірі 4 200 доларів США заступнику генерального директора із забезпечення виробництва Філії «ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ОСОБА_10 , повідомивши, що це грошові кошти навпіл від «Призми» та ТОВ «АРАКСБУД»;
(7)03.11.2025 о 14 год 00 хв ОСОБА_14 прибув в кабінет ОСОБА_5 та передав їй обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 2 500 доларів США - еквівалент 104 974 грн, що становить 10 % від отриманих у вересні ТОВ «АРАКСБУД» від Філії «ВП» «АТОМЕНЕРГОМАШ» платежів.
Щодо обґрунтованості підозри
21.Суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
22.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
23.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення серед іншого надано, зокрема: (1) протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2025, 04.09.2025, 03.11.2025, 04.09.2025, 12.09.2025, 24.09.2025, 22.10.2025, 03.11.2025 щодо обставин зустрічей та поетапної передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди; (2) протоколи від 04.09.2025, 15.09.2025, 29.09.2025, 15.10.2025 про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_5 , якими зафіксовано телефонні розмови та зустрічі ОСОБА_13 з ОСОБА_5 в її робочому кабінеті, передачу їй неправомірної вигоди; (3) протокол від 06.10.2025 про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи ОСОБА_5 , у якому зафіксовано передачу ОСОБА_17 13.10.2025 частини отриманих грошових коштів у розмірі 4 200 доларів США ОСОБА_10 із поясненням, що ці кошти від «Аракса та Призми»; (4) протокол від 12.09.2025 про результати негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, яким зафіксовано факти вручення ОСОБА_12 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів та подальшої передачі ним цих грошових коштів ОСОБА_5 в її робочому кабінеті; (5) протокол обшуку від 04.11.2025 квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого відшукано та вилучено у т. ч. частину предмету неправомірної вигоди, паперовий конверт, у якому передавались кошти, та інші докази.
24.Сторона захисту не заперечувала більшість встановлених фактичних обставин стосовно діяння, інкримінованого ОСОБА_5 , а також висновків органу досудового розслідування щодо механізму отримання неправомірної вигоди, а також не ставила під сумнів правильність попередньої кваліфікації дій підозрюваної.
25.Отже, за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, Суд не вбачає підстав для висновку, що підозра ОСОБА_5 не є обґрунтованою. Фактичні обставини, доведені на цьому етапі досудового розслідування за стандартом «обґрунтована підозра», відповідно до вимог частини 2 статті 183 КПК дають підстави для можливості застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Щодо високого рівня обґрунтованості підозри в цілях застосування запобіжного заходу
26.Апеляційна палата ВАКС неодноразово акцентувала увагу на тому, що рівень обґрунтованості підозри впливає на ступінь втручання в права підозрюваної особи при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема, на вибір виду запобіжного заходу.
27.Так, рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов'язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об'єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов'язане із обов'язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК).
28.Таку позицію Апеляційна палата ВАКС висловлювала при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема, в ухвалах від 05.12.2019 у справа № 991/2074/19, від 10.12.2019 справа № 991/2074/19, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 14.09.2022 у справі № 991/2894/22, від 19.09.2022 у справі № 991/2515/22, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20, від 19.10.2022 у справі № 991/4076/22, від 10.11.2022 у справі № 991/4451/22, від 22.11.2022 у справі № 991/4448/22, від 14.12.2022 у справі № 991/5487/22, від 02.05.2023 у справі № 991/2812/23, від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24, від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24.
29.У цій справі Суд констатує високий рівень обґрунтованості підозри, що обумовлюється вагомістю зазначених у пункті 23 цієї ухвали доказів про ймовірність вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.
30.Враховуючи зазначене, такий високий рівень обґрунтованості підозри виправдовує більш серйозне втручання в права особи при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначенні розміру альтернативної застави.
(2) Щодо ризиків, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованості
31.Суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваної.
32.Ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду обумовлюється, на переконання слідчого судді є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження з огляду на такі обставини: (1) можливість притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язані із цим можливі негативні для особи наслідки (обмеження) і, зокрема, суворість передбаченого покарання: санкція частини 4 статті 368 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; (2) відповідно до вимог статей 69, 75 КК норми про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням не можуть бути застосовані у випадку засудження за корупційний злочин; (3) наведені захисником аргументи щодо майнового стану, а також того, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, та співпрацює зі слідством, надавши під час обшуку добровільно свій телефон та ноутбук із повідомленням паролю доступу до них, не можуть звести до мінімального ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду на якійсь із стадій кримінального провадження, або ж зовсім свідчити про його відсутність.
33.Реальність ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 мотивована слідчим суддею тим, що: (1) під час досудового розслідування підлягають дослідженню всі документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких: грошові кошти, отримані від ОСОБА_9 , - предмет неправомірної вигоди, документи та проєкти документів, листування, чорнові записи щодо укладання та виконання між Філією «ВП» «АТОМЕНЕРГОМАШ», ТОВ «АРАКСБУД» договорів підряду від 26.11.2024 № 20-143-08-24-02528, від 03.12.2024 № 20-143-08-24-02537, від 24.05.2025 № 1-143-01-25-02625, від 23.05.2025 № 30-143-01-25-02665, мобільні термінали, комп?ютерну техніку, флеш-накопичувачі та інші матеріальні носії інформації, що можуть підтверджувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; (2) і результаті обшуків не віднайдено частину неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_5 від ОСОБА_13 ; (3) наявність наказу про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади жодним чином не перешкоджає їй перебувати в приміщенні товариства, оскільки такої заборони не містить та не позбавляє її можливості у разі необхідності вплинути на інших працівників філії «ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ».
34.Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя встановив на підставі таких мотивів: (1) виходячи із встановленого КПК порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні (зокрема приписи частини 4 статті 95 КПК) на різних його етапах, такий ризик зберігається до отримання показань свідків та інших осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті; (2) наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення: ОСОБА_5 може особисто чи опосередковано впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом умовлянь, підкупу, тиску на них, примушування до зміни показань чи відмови від надання показань; (3) за часи своєї роботи ОСОБА_5 могла набути широке коло знайомств і зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою впливу на свідків у справі.
35.Про наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя врахував доводи сторони обвинувачення, та вважає такий ризик спроможним, оскільки: (1) в ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать, що ОСОБА_5 має викривлене уявлення про законослухняність та не вбачає проблеми у тому, щоб порушити закон. Так, усвідомлення того факту, що триває воєнний стан і у зв?язку із повномасштабним вторгненням росії та постійними обстрілами об?єктів енергетики існує термінова необхідність у якнайшвидшому виконанні силами ТОВ «АРАКСБУД» робіт зі встановлення дизельної електростанції для резервного електропостачання заводу спеціальних технічних виробів у м. Жовті Води Дніпропетровської області за договором підряду від 23.05.2025 № 30-143-01-25-02665, що потребує від ТОВ «АРАКСБУД» наявності коштів в обороті для закупівлі кабелю та інших матеріалів, оплати робіт працівників тощо, і що відповідно обумовлює потребу у своєчасній сплаті Філією для ТОВ «АРАКСБУД» коштів за вже виконані роботи, - не завадило ОСОБА_5 просити та одержувати неправомірну вигоду за здійснення своєчасних оплат, у тому числі, за цим договором, маніпулюючи строками оплати; (2) відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_5 ймовірно одержувала неправомірну вигоду не тільки від представника ТОВ «АРАКСБУД», а і від інших суб?єктів підприємницької діяльності, із якими Філія має господарські відносини, зокрема і від суб?єкта господарської діяльності «Призма» (ймовірно ТОВ «Інноваційна компанія «Призма»).
36.Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неправильної оцінки слідчим суддею встановлених ризиків, інших обставин справи й особи підозрюваної (зазначені у пункті 9 цієї ухвали), оскільки наведені захисником обставини не враховувались слідчим суддею при обґрунтуванні наявності ризику переховування. Вони зазначені в оскаржуваній ухвалі лише при описі позиції прокурора (змісту клопотання).
(3) Чи є інші більш м'які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?
37.Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, на цьому етапі кримінального провадження не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
38.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
39.Суд погоджується з мотивами слідчого судді та додатково зазначає про таке: (1) особисте зобов'язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та їх тяжкість ймовірно вчиненого правопорушення; (2) заяв про взяття на поруки підозрюваної не надходило; (3) умови домашнього арешту, який по суті є «несуворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості вільного спілкування підозрюваної як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з іншими особами, щодо яких встановлено ризик впливу на них, а також не можуть запобігти ризикам знищення доказів. Крім того, стороною захисту не надано згоду власника житла, яке тимчасово орендує підозрювана, на визначення його як місця проживання підозрюваного протягом строку дії запобіжного заходу. З цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти встановленим ризикам та не може бути застосований.
40.З огляду на викладене, а також враховуючи наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наданих доказів та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, Суд погоджується з висновками слідчого судді, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та (2) зможе запобігти цим ризикам.
41.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 не є для неї безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.
(4) Щодо обґрунтованості розміру застави
42.Слідчий суддя визначив розмір альтернативної застави в розмірі 4 000 000 грн (в клопотанні сторони обвинувачення висловлювалось прохання про визначення альтернативного розміру застави у сумі 6 510 200 грн) з таких мотивів: (1) згідно відомостей ДРФОПП за період з 2022 по третій квартал 2025 року (включно) тільки офіційні доходи ОСОБА_5 склали: 2022 рік - 1 106 420 грн; 2023 рік - 1 355 867 грн; 2024 рік - 1 698 491 грн; 1-3 квартал 2025 року - 951 113 грн; (2) згідно з даними інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України «НАІС МВС України» у власності ОСОБА_5 перебувають два автомобілі: HAVAL H6 HEV, 2022 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; HONDA ACCORD, 2014 р. в., д. н. з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 ; (3) ОСОБА_5 орендує двокімнатну квартиру площею 71,7 кв. м та машиномісце у центрі м. Києва по АДРЕСА_1 , при цьому середньоринкова ціна найму/оренди 1-2 кімнатної квартири по АДРЕСА_1 складає 24-39 тис грн, оренда паркомісця у підземному паркінгу за вказаною адресою - від 120 доларів США (том 2 а. с. 39-46); (4) матеріали НСРД свідчать про те, що ОСОБА_5 планує придбання будинку з ремонтом площею до 100 кв. м на відставні до 20-30 км до м. Києва та активно підшукує можливі варіанти нерухомості (том 2 а. с. 64-67); (5) з урахуванням обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також відомостей про особу підозрюваної, наявний в неї майновий стан, відсторонення від посади, фактичну втрату майна на окупованій території, необхідність оренди житла.
43.Щодо непомірного розміру застави захисником наведені аргументи, зазначені у пункті 10 цієї ухвали.
44.За усталеною практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).
45.Суд звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.
46.Додатковим фактором встановлення застави у розмірі, який перевищує межі КПК, є визначення її як альтернативи до тримання під вартою. У зв'язку із цим, розмір застави збільшується з тим, щоб забезпечити таку ж дієвість застави, як і тримання під вартою. За загальним правилом застава у межах КПК не може бути альтернативою до тримання під вартою, адже сама по собі вона є значно м'якішим запобіжним заходом. Тримання ж під вартою є винятковим запобіжним заходом (частина 1 статті 183 КПК), а тому й альтернативна до нього застава у переважній більшості ситуацій визначається як для «виключного випадку» (частина 5 статті 182 КПК).
47.Так, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду неодноразово звертала увагу, що встановлений законом обов'язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв'язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом. Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою (ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 28.05.2020 у справі № 991/3661/20, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 06.03.2021 у справі № 758/11219/16, від 29.08.2022 у справі № 991/2997/22, від 01.11.2022 у справі № 991/4791/22).
48.Тож застосований слідчим суддею підхід при визначенні розміру альтернативної застави вище визначеної КПК межі відповідає усталеній практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з цього питання та ґрунтується на обставинах цього кримінального провадження.
49.Суд погоджується, що застава у визначених КПК межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження, тож у цій справі наявний виключний випадок, через що альтеративна застава має бути визначена у більшому розмірі (4 000 000 грн), ніж передбачена КПК; (2) виключність випадку обумовлюється (а) тяжкістю кримінального правопорушення, (б) корупційним характером та обставинами вчинення злочинів - за версією сторони обвинувачення злочин полягає у отриманні неправомірної вигоди за оплату виконаних робіт з реконструкції об'єктів енергетики, постраждалих в результаті збройної агресії з боку рф; (в) роллю підозрюваної, (г) індивідуальними особливостями підозрюваної; (3) розмір застави визначений з огляду на: (а) високу вартість орендованого неї житла та паркінгу (що непрямим чином свідчить про рівень та стиль життя); (б) плани ОСОБА_5 з придбання будинку з ремонтом в межах 30 км від Києва з земельної ділянкою до 6 соток; (в) невіднайденням частини отриманої нею неправомірної вигоди (близько 30 000 доларів США); (г) можливе застосування схеми «відкату» й до інших підприємств-контрагентів.
50.На переконання Суду наведені захистом доводи не є переконливими для зменшення розміру альтернативної застави на даному етапі кримінального провадження. Ті засоби, якими ОСОБА_5 намагається відновити своє повноцінне життя на новому місці, покинувши тимчасово окуповані території, з огляду на матеріали кримінального провадження є кримінально караними та не є соціально прийнятними.
51.Суд звертає увагу на непослідовність позиції сторони захисту щодо відомостей про вартість оренди житла та паркінгу. Так, під час судового засідання при розгляді клопотання слідчим суддею стверджувалась, що оренда становить 15 тис грн в місяць, на етапі апеляційного розгляду позиція змінилась, стверджувалось про витрати на рівні майже 50 тис грн на місяць (квартира плюс паркінг). При цьому стороною захисту надано копію договору оренди житла (том 4 а. с. 55-59), за яким вартість щомісячної оренди квартири становить 16 тис грн. Копію договору оренди паркінгу не надано.
52.За клопотанням захисту до матеріалів провадження також додано копію договору про споживчий кредит № 76_0159 від 18.09.2024 на придбання транспортного засобу - автомобіля HAVAL H6 HEV, 2022 р. в. (том 4 а. с. 32-54). Сума кредиту 345 000 грн. Строк кредиту - до 17.09.2025. У судовому засіданні з'ясовано, що наразі кредит погашений в повному обсязі.
53.Таким чином в результаті дослідження доводів апеляційної скарги та додатково наданих документів Суд не вбачає підстав для зменшення розміру альтернативної застави.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
54.Слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо: (1) обґрунтованості підозри; (2) наявності чотирьох ризиків перешкоджання кримінальному провадженню; (3) недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам; (4) обґрунтованості альтернативної застави в розмірі 4 000 000 грн.
55.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
56.Під час судового засідання сторона захисту можливо наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.
57.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2025 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3