Дата документу Справа № 336/5632/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1003/25Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Єдиний унікальний №336/5632/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
31 жовтня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Сапожнікової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 18.05.2025 року о 12 год. 10 хв. по вул.Чарівній, 165-В у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.
ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також без належної правової оцінки усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_2 про відмову від визнання її потерпілою в рамках кримінального провадження за фактом ДТП від 18.05.2025 року та про відмову від надання медичних документів, проходження експертиз.
Водночас факт отримання останньою тілесних ушкоджень, локалізація, ступінь тяжкості яких жодним чином не підтверджено, не є кваліфікуючою ознакою згідно передбаченої ст.124 КУпАП диспозиції.
Апелянт зазначає, що такі обставини у сукупності свідчать про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber».
Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.
Заслухавши захисника Сапожнікову О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , і яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи вищевказаних вимог КУпАП не дотримався.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху вимог ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.9 ПДР за те, що він, керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив наїзд на пішохода, що внаслідок ДТП отримала незначні тілесні ушкодження.
Разом з тим, порівнюючи наявні матеріали справи з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом.
За особливістю конструкції склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею є бланкетно-описовим. Перша частина конструкції відсилає суб'єкта правозастосування до Правил дорожнього руху, друга частина містить опис наслідків порушення вказаних вимог з конкретизацією їх видів.
Відтак, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею КУпАП необхідно встановити факт вчинення протиправного діяння, спричинення шкоди (згідно закріпленого диспозицією статті переліку), а також причинного зв'язку між ними.
В результаті дослідження наявних матеріалів справи апеляційним судом не виявлено відомостей щодо об'єкта доказування, а саме: доказів на підтвердження спричинення пошкодження майна, перелік якого прямо передбачений диспозицією ст.124 КУпАП, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР.
Чинна редакція ст.124 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 в рамках даної справи про адміністративне правопорушення, не передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення водієм вимог ПДР, що спричинило завдання незначних тілесних ушкоджень, зокрема, такому учасникові дорожнього руху як пішоходу.
Відомості про локалізацію та механізм спричинення таких тілесних ушкоджень матеріали провадження не містять. Більш того, ступінь тяжкості завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень має бути підтверджений за допомогою проведення судово-медичної експертизи відповідним експертом шляхом медичного обстеження потерпілої, результати якого фіксуються у висновку експерта.
Таким чином, в рамках даного провадження вчинення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення не доведено поза розумним сумнівом, а саме факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, за що передбачено відповідальність згідно вказаної статті. Тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар