Дата документу Справа № 337/2624/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1011/25Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г.
Єдиний унікальний №337/2624/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
24 жовтня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Фельського С.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Фельського Сергія Леонідовича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 23.05.2025 року о 13 год. 55 хв. по вул.Хортицьке шосе та вул.14-го Жовтня у м.Запоріжжі, інструктор з керування ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Volkswagen Рolo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF-XF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ-К024» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Фельський С.Л. просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції не повною мірою встановлено усі фактичні обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення є помилковими.
У вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем як інструктор, рухався по проїзній частині Хортицького шосе у м.Запоріжжі, займав при цьому крайнє праве положення на проїзній частині. Під час перетину даного перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо якнайближче до правого краю дороги та трохи попереду автомобіля з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_3 , який у свою чергу здійснював рух по другій (лівій) смузі руху трохи позаду. Захисник, посилаючись на зміну конфігурації перехрестя Хортицького шосе та вул.14-го Жовтня у м.Запоріжжі з двох смуг на в'їзді до однієї на виїзді, вказує, що на момент перетину траєкторій руху транспортних засобів «Volkswagen Рolo» та «DAF-XF» з напівпричепом «SCHMITZ-К024» водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.10.11 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався з правого боку. Апелянт наполягає на тому, що вказані дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, шляхом доставки SMS-повідомлень. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищезазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Заслухавши захисника Фельського С.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних і достатніх заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасником дорожнього руху вимог ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
В рамках даного провадження ОСОБА_1 інкримінується порушення наступних вимог ПДР:
- п.10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 2.3 «б» ПДР, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Проте, на переконання апеляційного суду, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції було досліджено та в основу винуватості ОСОБА_1 покладено відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339487 від 23.05.2025 року та схемі місця ДТП; висновку експерта №19/108-25/15063-ІТ від 16.07.2025 року; письмових поясненнях; а також відомості оглянутого відеозапису з місця події.
Так, згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , всупереч вимог п.п.10.1, 2.3 ПДР, керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку.
Вказані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відомості щодо зміни напрямку руху автомобілем «Volkswagen Рolo» були предметом перевірки суду першої інстанції, який в оскаржуваній постанові суду зазначив, що згідно відеозапису з місця події, оглянутого у судовому засіданні, вбачається, що автомобіль «Volkswagen Рolo» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює зміну напрямку руху.
Разом із тим, апеляційний суд зауважує, що судом першої інстанції момент такої зміни напрямку руху не конкретизовано. Тобто під час опису відео районним судом не зазначено, чи зміна напрямку руху автомобіля «Volkswagen Рolo» відбувалась до контактування транспортних засобів, чи це сталося вже після зіткнення.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом.
За особливістю конструкції склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею є бланкетно-описовим. Перша частина конструкції відсилає суб'єкта правозастосування до Правил дорожнього руху, друга частина містить опис наслідків порушення вказаних вимог з конкретизацією їх видів.
Відтак, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею КУпАП необхідно встановити факт вчинення протиправного діяння, спричинення шкоди, а також причинного зв'язку між ними.
Проаналізувавши зміст висновку експерта №19/108-25/15063-ІТ від 16.07.2025 року, апеляційний суд зауважує, що посилання в оскаржуваній постанові суду на абз.2 п.3 заключної частини висновку, де зазначено, що у діях водія автомобіля «Volkswagen Рolo» вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР, здійснено без урахування наступного абзаца вказаного пункту.
Відповідно до абз.3 п.3 заключної частини висновку експертом зазначено, що визначити чи перебувають у причинному зв'язку із настанням події ДТП вказані дії водія автомобіля «Volkswagen Рolo», можливо лише після дослідження технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля «DAF-XF» з напівпричепом «SCHMITZ-К024» у цій дорожній ситуації.
Крім того, вказану інженерно-транспортну експертизу фактично проведено без урахування відомостей більшості покладених в основу винуватості ОСОБА_1 доказів.
Зокрема, висновок експерта містить посилання на те, що судовим експертом до уваги не приймалися відомості протоколу про адміністративне правопорушення, адже він не містить механізму виникнення ДТП з боку обох її учасників, а лише фіксує вчинене адміністративне правопорушення. У висновку також йдеться про неможливість урахування долучених фотознімків. Разом із тим, у наданих на дослідження матеріалах провадження знаходиться компакт-диск із відеозаписом ДТП. Проте, дослідження відео- та аудіозапису виходить за межі компетенції судового експерта при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП». А відтак, експертизу проведено без врахування об'єктивних даних зафіксованих на відеозаписові події.
Апеляційним судом було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності. Зокрема, й зміст відеозапису події, на якому зафіксовано момент проїзду перехрестя між вул.Хортицьке шосе та вул.14-го Жовтня у м.Запоріжжі транспортними засобами «Volkswagen Рolo» та «DAF-XF» з напівпричепом «SCHMITZ-К024», під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно, а також відображено момент їх зіткнення.
З відеозапису вбачається, що під час перетину перехрестя автомобіль «Volkswagen Рolo» рухався у крайній правій смузі руху та попереду автомобіля «DAF-XF» з напівпричепом «SCHMITZ-К024», останній у свою чергу здійснював рух позаду автомобіля «Volkswagen Рolo» по суміжній (лівій) смузі руху у попутному напрямку та об'єктивно міг бачити автомобіль «Volkswagen Рolo».
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що дане перехрестя змінює свою конфігурацію наступним чином: в'їзд на перехрестя містить дві смуги руху у попутному напрямку, а виїзд з перехрестя - лише одну смугу руху.
На відео відображено, що рух автомобіля «Volkswagen Рolo» під час перетину перехрестя є прямолінійним і в момент подальшого звуження проїзної частини вказаний транспортний засіб свою траєкторію руху не змінював.
Наведені обставини виключають твердження про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п.10.1, 2.3 ПДР.
При цьому апеляційний суд відзначає, що неконтрольована зміна напрямку руху автомобіля «Volkswagen Рolo», під керуванням водія ОСОБА_1 , відбувається вже після зіткнення з автомобілем «DAF-XF» з напівпричепом «SCHMITZ-К024», під керуванням водія ОСОБА_3 .
Суд апеляційної інстанції детально дослідив сукупність зібраних доказів та встановив, що зіткненню обох вказаних транспортних засобів передували наступні обставини.
Під час перетину перехрестя між вул.Хортицьке шосе та вул.14-го Жовтня у м.Запоріжжі водій автомобіля «Volkswagen Рolo» здійснював прямолінійний рух у крайній правій смузі руху. Одночасно у попутному напрямку позаду та зліва здійснював рух водій автомобіля «DAF-XF» з напівпричепом «SCHMITZ-К024». Останній, виявивши на виїзді з перехрестя звуження проїзної частини та перешкоду для руху (у вигляді автомобіля «Volkswagen Рolo», що відповідно здійснював прямолінійний рух попереду та з правого боку), об'єктивно був спроможний бачити таку перешкоду для руху та в силу наступних вимог ПДР повинен був вжити заходів щодо уникнення зіткнення.
Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно із п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Проте вказаних заходів для уникнення зіткнення водієм автомобіля «DAF-XF» з напівпричепом «SCHMITZ-К024» вжито не було. Натомість у подальшому останній виконав маневр випередження автомобіля «Volkswagen Рolo».
Вимогами п.13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В контексті розглядуваного питання апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Під час апеляційного провадження за клопотанням сторони захисту проведено інженерно-транспортне дослідження, за результатами якого складено висновок №ЕД-19/108-25/20587-ІТ від 12.09.2025 року. Даний висновок долучено до матеріалів провадження та додатково направлено ОСОБА_3 .
Згідно абз.2 п.3 заключної частини висновку експертного дослідження у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Volkswagen Рolo» невідповідності вимог ПДР не вбачаються.
А також відповідно до п.2 заключної частини висновку експертного дослідження у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, технічна можливість водія автомобіля «DAF-XF» з напівпричепом «SCHMITZ-К024» уникнути ДТП визначалася виконанням вимоги п.13.3 ПДР. Вирішення даного запитання відносно водія автомобіля «Volkswagen Рolo» уникнути ДТП у дорожній ситуації, що склалася, позбавлено технічного сенсу, оскільки він, рухаючись попереду автомобіля «DAF-XF» з напівпричепом «SCHMITZ-К024» в попутному з ним напрямку з меншою швидкістю та прямолінійно, не змінюючи напрямок руху, своїми діями не створював небезпеки для руху та не міг впливати на подальший розвиток даної дорожньої ситуації.
Враховуючи викладене у сукупності, правові підстави для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення відсутні.
Відтак, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Фельського Сергія Леонідовича задовольнити.
Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар