Справа №: 398/5391/25
провадження №: 2/398/3148/25
Іменем України
"17" листопада 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шинкаренко І.П.,
за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Центральноукраїнський державний університету ім. В. Винниченка звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги на загальну суму 9478,78 грн, яка складається з: 8005,35 грн - сума основного боргу, 1072,72 грнсума індексу інфляції, 400,71 грн3% річних від простроченої суми основного боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між Центральноукраїнським державним університетом ім. В. Винниченка та ОСОБА_1 було укладено договір № 600 від 01.09.2021 про навчання у закладі вищої освіти. Відповідно до п. 1.2 договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача другого (магістерського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 052Політологія, денної форми навчання. Згідно п. 3.3 договору вартість освітньої послуги за один навчальний семестр становила 14417,00 грн.
09.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до університету з проханням надати академічну відпуску та реструктуризацію боргу з 12.09.2022 по 12.09.2023 у зв'язку з неможливістю виконання навчального плану в умовах воєнного стану. ОСОБА_1 14.09.2022 наказом № 44-м була надана академічна відпустка та реструктуризація боргу з 12.09.2022 по 12.09.2023.
14.09.2023 відповідач був відрахований зі складу студентів університету, на підставі наказу ректора Університету № 56-м у зв'язку з неповерненням з академічної відпустки за сімейними обставинами. Станом на день подачі позову заборгованість по оплаті за навчання становить 8005,35 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за навчання, інфляційні витрати та 3% річних.
Ухвалою судді від 29.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленнямучасників справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, через систему «Електронний суд» подав заяву, про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 висловив позицію, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
На підставі викладеного, у відповідності з нормами ст. 280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази, судом встановлено наступні правовідносини та їх нормативно-правове регулювання.
01.09.2021 між Центральноукраїнським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка Міністерства освіти та науки України та ОСОБА_1 було укладено договір № 600 про навчання у закладі вищої освіти.
Відповідно до умов договору заклад бере на себе зобов'язання зарахувати вступника на навчання на 1 курс після виконання умов прийому для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору, здійснити підготовку вступника за денною формою здобуття освіти за освітньою програмою «Політологія» за спеціальністю «052 Політологія» для здобуття ступеня вищої освіти магістр на факультеті історії і права. Термін навчання з 01.09.2021 по 31.12.2022.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що фінансування навчання здійснюється за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб. Здобувач освіти зобов'язаний вносити плату на розрахунковий рахунок закладу у визначені договором терміни. За заявою здобувача заклад має право змінювати встановлені у договорі порядок і терміни оплати за навчання здобувачу шляхом видання наказу.
Розділом 4 договору встановлено відповідальність сторін відповідно до закону за невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених договором.
Пунктом 1 Наказу Міністерства освіти і науки України від 20.09.2022 № 839 «Про перейменування Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка» перейменовано Центральноукраїнський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка на Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка.
ОСОБА_1 на ім'я ректора університету 09.09.2022 подав заяву про надання академічної відпустки у зв'язку з неможливістю виконання навчального плану в умовах воєнного стану з 12.09.2022 ро 12.09.2023 та дозволу на реструктуризацію боргу.
Згідно з витягом наказу № 44-м від 14.09.2022 ОСОБА_1 було надано академічну відпустку з 12.09.2022 по 12.09.2023 та зроблено реструктуризацію боргу за графіком: до 25.09.2022 - 2005,35 грн; до 20.10.2022 - 2000,00 грн; до 20.11.2022 - 2000,00 грн; 20.12.2022 - 2000,00 грн.
14.09.2023 наказом ректора Університету № 56-м на підставі доповідної записки декана факультету та витягу з протоколу засідання студради факультету ОСОБА_1 , студента ІІ курсу факультету історії, бізнес-освіти та права (052 Політологія), денна форма навчання, комерційна основа, 13.09.2023 відраховано зі складу студентів як такого, що не вийшов з академічної відпустки за сімейними обставинами (у зв'язку з неможливістю виконання індивідуального плану в умовах воєнного стану). Борг по оплаті за навчання складає 8005,35 грн.
З картки оплати навчання ОСОБА_1 на 04.04.2025 вбачається, що «сальдо кінцеве» складає: борг 8005,35 грн.
Відповідно до претензії № 38н/25 від 07.04.2025 Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка запропонував ОСОБА_1 у місячний строк погасити заборгованість у розмірі 8005,35 грн, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Університету та повідомлено, що у разі не погашення заборгованості, ректорат Університету змушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Згідно з ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Частиною 1ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша). Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга).
Згідно з ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2ст. 625 ЦК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 73 ЗУ «Про вищу освіту» розмір плати за навчання протягом розрахункового строку виконання освітньої програми для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця, за кредити ЄКТС) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов'язання щодо її оплати.
Відповідно до ч. 1 ст.12, ч. 1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 2ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, за відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень відповідачем встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив взяті на себе за договором про навчання у закладі вищої освіти зобов'язання, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки боргу по оплаті за надання освітніх послуг у розмірі 8005,35 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних за період прострочення 01.10.23-01.06.2025 на підставі ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати і три проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
З огляду на вказане позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з урахування 3% річних та інфляційних є обґрунтованими, отже з відповідача підлягають стягненню 1072, 72 грн інфляційних нарахувань на суму боргу та 400,71 грн 3% річних.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 27, 141, 142, 175-177,184, 247, 265, 273 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (на р/р № НОМЕР_2 , код 02125415, МФО 820172 в Держказначейській службі України м. Київ) заборгованість за освітні послуги у розмірі 9478 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 78 коп., яка складається з: 8005,35 - сума основного боргу, 1072,72 грн - сума індексу інфляції, 400,71 грн - 3% річних від простроченої суми основного боргу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (на р/р UA078201720343141001200002319, код 02125415, МФО 820172 в Держказначейській службі України м. Київ) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 17 листопада 2025 року.
Суддя І.П. Шинкаренко