29 жовтня 2025 року м. Київ
Справа №756/6082/25
Апеляційне провадження №22-ц/824/13994/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
за участю секретарів Липченко О.С., Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Диби О.В. 17 червня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» ліквідатором якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,
У квітні 2025 року представник ТОВ «Інком-Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оскільки право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №230/П/99/2007-840 від 12 червня 2007 року на підставі договору про відступлення прав вимоги №230/П/99/2007-840-1 від 06 березня 2025 року та за договором іпотеки, посвідченим 12 червня 2007 року Ярошук В.Ю., приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованим у реєстрі за №823 на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідченим Задорожним О.С., приватним нотаріусом КМНО за реєстровим №211 від 06 березня 2025 року перейшло до ТОВ «Інком-Фінанс».
Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс».
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» ліквідатором якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» ліквідатором якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 29 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, за реєстровим номером 117, де боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».
Судове рішення мотивовано тим, що оскільки право вимоги до боржника за основною сумою боргу перейшло до ТОВ «Інком-Фінанс», суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Обставини, на які посилалася сторона боржника, як на підставу для відмови у задоволенні заяви, суд до уваги не бере, оскільки вони не змінюють того факту, що право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до заявника.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Скаржник зазначає, що судом неправильно застосовано положення ст. 442 ЦПК України, що призвело до формального розгляду заяви без вирішення всіх питань, які були заявлені заявником. Судом не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутня актуальна інформація про відкрите виконавчого провадження. Суд також не надав оцінку тому факту, що ТОВ «Світ Фінансів» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, а тому і не могло передати цей статус ТОВ «Інком-Фінанс».
Крім того зауважує про наявність спору щодо визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, що на її думку виключає можливість заміни стягувача.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Інком-Фінанс» зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , яка приймала участь в режимі відеоконференції, підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №230/П/99/2007-840, відповідно до якого позичальнику були надані кредитні кошти у сумі 247500 (двісті сорок сім тисяч п'ятсот) доларів США в порядку і на умовах визначених цим договором. /т.1 а.с.78/
В порядку забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки посвідчений 12 червня 2007 року приватним нотаріусом КМНО Ярощук В.Ю., зареєстрований за №823. /т.1 а.с.9-11/
29 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. був вчинений виконавчий напис, за реєстровим номером 117, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 і була передана нею в іпотеку на підставі договору іпотеки від 12 червня 2007 року. Розмір заборгованості визначений 3206574 (три мільйони двісті шість тисяч п'ятсот сімдесят чотири) гривні 25 копійок /т.1 а.с.130/
За результатами відкритих торгів (аукціону), які були проведені 09 грудня 2019 року з продажу права вимоги, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» були укладені договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки посвідчений 10 січня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за №9, за якими ТОВ «Світ Фінансів» набуло право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 , за кредитним та іпотечним договорами. /т.1 а.с.12-23/
В подальшому, 06 березня 2025 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №230/П/99/2007-840-1 та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом КМНО Задорожним О.С., зареєстрований в реєстрі за №211, за якими ТОВ «Інком-Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами. /т.1 а.с.24-25/
Згідно даних АСВП станом на 25 квітня 2025 року, з 19 лютого 2014 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, де боржником визначена ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра». /т.1 а.с.27/
Матеріали справи містять копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 19 лютого 2014 року з якої вбачається, що вказане виконавче провадження відкрито щодо виконання виконавчого напису № 117, виданого 29 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Боржником визначена ОСОБА_1 , а стгувачем ПАТ «КБ «Надра». Також наявні копії інших документів з вказаного виконавчого провадження, зокрема, постанова про арешт майна боржника від 16 листопада 2021 року. /т.1 а.с.134-172/
Згідно даних АСВП станом на час розгляду справи апеляційним судом виконавче провадження № НОМЕР_1, де боржником визначена ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» перебуває у стані зупинення.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надала копії постанов: від 31 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4, де стягувачем визначений ПАТ «КБ «Надра»; від 24 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3, де стягувачем визначений ПАТ «КБ «Надра», а підставою визначена неможливість виконання у зв'язку з відсутністю майна у боржника. /т.1 а.с.95,96/
Матеріали справи містять Інформацію про виконавче провадження № НОМЕР_3, станом на 30 травня 2025 року, де стан цього провадження визначений як зупинення, а датою надходження виконавчого документа визначено 09.12.2014 /т.1 а.с.110-112/
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).
У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 вказала на те, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
У цій же постанові Великою Палатою Верховного суду вказано на те, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.
За змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється його правонаступником.
Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
Отже, за приписами статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відтак, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення (після ухвалення судового рішення), не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Таким чином, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту вищенаведених положень законодавства.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі №370/2464/17).
З наведених обставин справи вбачається, що виконавчий напис був виданий приватним нотаріусом 29 січня 2014 року та на його підставі 19 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження, яке станом на час розгляду справи судом першої інстанції перебувало на виконанні, а станом на час розгляду справи апеляційним судом є зупиненим. Водночас, зупинення виконавчого провадження не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи актуальної інформації про відкрите виконавче провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справа наявні дані станом на час розгляду справи судом першої інстанції, крім того суд не позбавлений права при вирішенні справи керуватись відповідними відкритими даними, зокрема даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Посилання в доводах апеляційної скарги на те, що ТОВ «Світ Фінансів» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, а тому і не могло передати цей статус ТОВ «Інком-Фінанс» також слід визнати безпідставним, оскільки правонаступництво здійснюється на підставі укладених договорів. Матеріали справи не містять даних про визнання недійсним будь- якого з договорів, а отже їх правомірність презюмується. А та обставина, що ТОВ «Світ Фінансів» не був визначений в якості стягувача у виконавчому провадженні, при тому що виконавче провадження тривало, правового значення не має.
Надані ОСОБА_1 в ході розгляду справи судом першої інстанції копії постанов про закінчення виконавчого провадження, з огляду на зазначені у них номери виконавчих проваджень, стосуються інших виконавчих проваджень, а тому не приймаються до уваги суду, так як не стосуються виконавчого провадження про заміну сторони якого поставлено питання перед судом .
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зауважує, що про наявність спору щодо визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Проте в матеріалах справи відсутні дані про ухвалене рішення щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, за яким проводиться стягнення. До того ж за вказаним ОСОБА_1 номером (№ 756/8485/25) у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення у справі про позбавлення батьківських прав. Разом з тим, у разі визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закриттю, проте до цього і за наявності відкритого виконавчого провадження, здійснення заміни стягувача передбачається і є необхідною для забезпечення прав нового кредитора.
Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.367 ЦПК України, перевіряючи під час розгляду справи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: О.В. Желепа
Н.В. Поліщук
Повне судове рішення складено 21 листопада 2025 року.