Справа № 11-сс/824/6770/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 754/10785/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК
16 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 04 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №22022000000000147 від 11 квітня 2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, скасувати повідомлення про підозру від 04 лютого 2025 року.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що Рішенням Київської Міської Ради від 2.03.2023 № 602716068 (із змінами і доповненнями) «Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду міста Києва» ОСОБА_6 включена до складу присяжних Деснянського районного суду міста Києва.
Звертає увагу, що як убачається з матеріалів кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру особі маючій повноваження судді - ОСОБА_6 хоч і було складено першим заступником Генерального прокурора України, проте вручено прокурором ОСОБА_7 , який за посадою не є Генеральним прокурором або його заступником, чим порушено вимоги процесуального закону в частині процедури повідомлення про підозру.
В судове засідання у справі учасники провадження не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з наданих матеріалів справи, 03.07.2025 ОСОБА_6 звернулася зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 04 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №22022000000000147 від 11 квітня 2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 04 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №22022000000000147 від 11 квітня 2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436 КК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Повноваження слідчого судді визначені у Розділі ІІ КПК України, що регламентує порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та Главою 26 Розділу ІІІ КПК України.
Системний аналіз положень КПК України, які визначають повноваження слідчого судді, дають підстави для висновку, що вказані дії слідчим суддею можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.
У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання, які стосуються даного провадження, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно копії постанови прокурора від 06.02.2025 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №22022000000000147 від 11.04.2022 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України. Відомості про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 внесено до ЄРДР за N? 22025000000000130. В подальшому 25.02.2025 року прокурором Офісу
Генерального прокурора ОСОБА_8 було затверджено обвинувальний акт та направлено до суду для розгляду.
Відповідно до інформації з відкритих джерел дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Дніпровського районного суду.
Відтак повідомлення про підозру, яке остання оскаржує, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом оскарження (розгляду) на досудовому розслідуванні, оскільки повідомлення про підозру подається не пізніше звернення до суду із обвинувальним актом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 04 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №22022000000000147 від 11 квітня 2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4