Справа № 991/11150/25
Провадження № 1?кс/991/11240/25
20 листопада 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52022000000000142 від 15.06.2022
клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000142 від 15.06.2022.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування клопотання
Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000142 від 15.06.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, зокрема за ознаками розтрати службовими особами ДП «Антонов» грошових коштів при замовленні та оплаті послуг з обробки літаків, що перешкоджають його обмерзанню (De?icing service of aircraft) на суму 5 935 000,00 грн.
У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 (у справі № 991/7804/24) накладено арешт на мобільний телефон ОСОБА_5 iPhone 13 Pro Max, модель MLLF3AA/A, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що вилучений під час проведення обшуку за місцем його проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ).
22.08.2025 власник зазначеного майна ОСОБА_5 помер та відповідно до довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 14/01-16 від 14.05.2025 ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 .
Ураховуючи те, що відомості, які містив арештований телефон, органом досудового розслідування скопійовані, представник власника майна вказав про те, що наразі відпала необхідність в арешті мобільного телефону, а тому прохав скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.
Позиції учасників справи
Власник майна, його представник та детектив Національного антикорупційного бюро України, будучи належно повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибули.
Водночас представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву про проведення судового розгляду у його та ОСОБА_3 відсутність.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 також подав слідчому судді заяву про вирішення клопотання у його відсутність. Окрім того, у заяві детектив указав про відсутність заперечень проти скасування арешту майна.
За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Мотиви слідчого судді
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на таке.
Релевантні джерела права
У силу ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального провадження, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обставини справи
Зі змісту клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 (у справі № 991/7804/24) накладено арешт на мобільний телефон ОСОБА_5 iPhone 13 Pro Max, модель MLLF3AA/A, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що вилучений під час проведення обшуку за місцем його проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ).
У своїй заяві слідчому судді детектив Національного антикорупційного бюро України фактично підтвердив, що на вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , накладено арешт.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 14.05.2025 № 14/01?16 ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після сина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Раніше згадано, що детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 подав слідчому судді заяву, в якій не заперечував проти скасування арешту з мобільного телефону iPhone 13 Pro Max, модель MLLF3AA/A, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
У силу засади диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).
Виходячи з позиції органу досудового розслідування (детектива у кримінальному провадженні), який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя констатує, що у застосуванні арешту майна ОСОБА_5 відпала потреба.
Отже, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовуватиме втручання у права і свободи власника майна.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 як єдиного спадкоємця ОСОБА_5 , а отже - власника майна, про скасування арешту майна слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 (у справі № 991/7804/24) на мобільний телефон ОСОБА_5 iPhone 13 Pro Max, модель MLLF3AA/A, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1