Справа № 991/8352/25
Провадження 2/991/29/25
17 листопада 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Сичика В.В.,
представників позивача - прокурорів САП Батога Р.В., Кожем'яки І.В. ,
Слабковської О.О. ,
представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Кєєр О.С.,
представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Гули М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури БАТОГА РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17)
до
ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),
ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
І. Історія позовного провадження
1.1. 26 серпня 2025 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батога Р.В. (надалі - позивач) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (надалі - відповідачі), у якій позивач просив визнати необґрунтованими та стягнути в дохід держави активи на суму 7 446 031,27 грн (сім мільйонів чотириста сорок шість тисяч тридцять одна гривня двадцять сім копійок), а саме:
- частину активу вартістю 541 506,68 грн - частину готівкових коштів у розмірі 27 000 доларів США, еквівалент 736 511 грн станом на 31 грудня 2021 року згідно з офіційним курсом НБУ, і стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 541 506,68 грн;
- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , вартістю 1 350 000 грн і стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 1 350 000 грн;
- дохід, отриманий від продажу активу - автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 - 150 000 грн і стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави дохід від продажу цього активу;
- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_5 , вартістю 2 923 674 грн і стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_5 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 2 923 674 грн;
- автомобіль BMW 330I, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 , вартістю 1 750 000 грн і стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дохід держави цей актив;
- грошові кошти, що надійшли на рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у сумі 730 850,59 грн і стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дохід держави цей актив.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2025 року для розгляду визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді - Сікори К.О., суддів - Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.
1.3. Ухвалами ВАКС від:
(a) 20 серпня 2025 року задоволено заяву заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП Батога Р.В. про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль BMW 330I, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 , вартістю 1 750 000 грн, державний номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , та належний на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Водночас у ході проведення підготовчого судового засідання представник позивача - прокурор Батіг Р.В. повідомив суд, що ухвала про забезпечення позову виконана, захід забезпечення позову не скасовано;
(b) 28 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2025 року;
(c) 25 вересня 2025 року частково задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Кєєр О.С. про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву до 26 вересня 2025 року включно. На виконання окресленої ухвали, 29 вересня 2025 року до ВАКС надійшли відзиви від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Гули М.С. та представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Кєєр О.С. на позовну заяву Держави Україна в особі прокурора САП Батога Р.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , датовані 26 вересня 2025 року.
(d) 29 вересня 2025 року частково задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Кєєр О.С. та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Гули М.С. про витребування доказів у ККП «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» та ДПС України;
(e) 14 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Гули М.С. про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області;
(f) 10 листопада 2025 задоволено клопотання начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Батога Р.В. про витребування доказів у ПрАТ «ВФ Україна».
1.4. 26 вересня 2025 року представник позивача - прокурор Батіг Р.В. звернувся до суду із клопотанням про приєднання додаткових доказів до матеріалів окресленого позовного провадження.
Позивач зазначив, що 21 серпня 2025 року до САП надійшов лист ДБР № 38117-25/к/11-08-17237/25 від 20 серпня 2025 року із додатковими відомостями щодо транспортних засобів, які є предметом спору, а тому просив приєднати ці документи до матеріалів справи.
Крім того, 14 жовтня 2025 року у ході проведення підготовчого судового засідання представник позивача - прокурор Батіг Р.В. звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог в частині проведення обрахунків активів, які є предметом спору. Тоді ж, суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати цю заяву задовольнив та долучив зазначені уточнення до матеріалів судового провадження.
1.5. 09 жовтня 2025 року до ВАКС надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Гули М.С. про виклик для допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Адвокат наголосила, що зазначені особи мають бути допитані судом у ході розгляду цього позову, серед іншого, для підтвердження викладених у її відзиві обставин щодо плодівницької діяльності відповідача ОСОБА_5 та отримання ним позики.
ІІ. Мотиви та висновки суду
2.1. Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті, суд звертає увагу на таке.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження (ч. 2 ст. 189 ЦПК України).
2.2. У ході проведення підготовчого провадження судом розглянуті клопотання сторін, а також вчинені інші процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
2.3. Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Гули М.С. про виклик для допиту свідків
Вирішуючи окреслене клопотання відповідача, суд зазначає про таке.
Так, предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, окреслений ч. 2 ст. 81 ЦПК України - позивач зобов'язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв'язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача (ст. 81 ЦПК України).
Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. У свою чергу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України). Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Суд, заслухавши думки учасників справи, а також враховуючи твердження адвоката Гули М.С., що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть підтвердити викладені у її відзиві обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення цього клопотання, позаяк ці особи можуть повідомити обставини, що стосуються обставин зазначеної справи.
2.4. Щодо клопотання представника позивача - прокурора Батога Р.В. про приєднання додаткових доказів до матеріалів позовного провадження.
Дослідивши клопотання представника позивача - прокурора Батога Р.В. про долучення доказів, з'ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що це клопотання має бути задоволене з таких підстав.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 1,4 ст. 83 ЦПК України).
Суд, дослідивши клопотання представника позивача з додатками, а також обґрунтування причин звернення з таким клопотанням у певний час (отримання відповіді від ДБР на запит № 07/4-492 ВИХ-25 від 07 серпня 2025 року, який був спрямований САП до звернення із позовною заявою до ВАКС), дійшов висновку, що причини неподання доказів разом із позовом, про які зазначено у клопотанні, є поважними, тому, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, вважає за необхідне клопотання про долучення доказів задовольнити.
2.5. У ході проведення підготовчого судового засідання (1) жодна зі сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб в якості співвідповідачів або третіх осіб, (2) заяви про вступ у справу інших осіб не надходили, (3) сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
2.6. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 200 ЦПК України колегія суддів, з'ясувавши думку сторін, визначила дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 19 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин. Окрім того, на переконання колегії судів, у цьому провадженні необхідно визначити додаткові дати судових засідань:
- 26 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин;
- 02 грудня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.
Суд на виконання вимог п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, встановив такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:
- з'ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;
- дослідити письмові докази, надані сторонами;
- допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підготовче провадження належить закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 200, 212, 259, 260, 268 ЦПК України, суд
1. Підготовче провадження у справі за позовом Держави Україна в особі заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури БАТОГА РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, - закрити.
2. Призначити справу за позовом Держави Україна в особі заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури БАТОГА РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави до судового розгляду по суті на 19 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.
3. Визначити додаткові дати судових засідань:
- 26 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин;
- 02 грудня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.
4. Викликати у судове засідання сторони по справі за позовом Держави Україна в особі заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури БАТОГА РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
5. Клопотання представника позивача - прокурора Батога Р.В. про долучення доказів, - задовольнити.
6. Заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Гули М.С. - задовольнити.
Викликати у судове засідання у справі за позовом Держави Україна в особі заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батога Р.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свідків:
- ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_8 , тел.: НОМЕР_9 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_10 , тел.: НОМЕР_11 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
Суд попереджає свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
7. Встановити такий порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- з'ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;
- дослідити письмові докази, надані сторонами;
- допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя К. О. Сікора
Судді Т.В. Литвинко
Н.В. Мовчан