Справа № 554/12237/25 Номер провадження 11-сс/814/746/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
13 листопада 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 квітня 2025 року.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не навів об'єктивних даних, які би дійсно свідчили про вчинення кримінального правопорушення, через це підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не встановлено, фактично заявник не погоджується з ринковою ціною, яку йому встановлено за спожиту електричну енергію, а тому в цьому випадку має місце спір про право, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області внесести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 09 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя помилково відмовив у задоволенні його скарги, не врахувавши те, що: уповноваженою особою ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області в порушення вимог ст.214 КПК України було допущено бездіяльність, а саме безпідставно не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 квітня 2025 року про вчинення службовими особами Красногвардійської філії АТ «Полтаваобленерго» кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, яка містила ґрунтовний виклад обставин вчиненого кримінального правопорушення і до якої на підтвердження її змісту були долучені відповідні докази.
Орган прокуратури було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду, прокурор у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило. У попередньо направленому клопотанні прокурор просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.
Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).
На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що 09 квітня 2025 року ОСОБА_6 подав до Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області заяву щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України - про здійснення службовими особами Красногвардійської філії АТ «Полтаваобленерго» службового підроблення: складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило майнову шкоду, порушує права й інтереси громадян, із зазначенням обставин, за яких, за змістом заяви апелянта, вказане мало місце (а.п.11, 18).
Попри це станом на час апеляційного розгляду Відділом поліції №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області відповідні відомості за цією заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Її розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», за результатом чого повідомлено ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вбачаєтсья зі змісту повідомлення Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області №82850-2025 від 07 травня 2025 року (а.п.29-30).
Однак положеннями ч.1 ст.214 КПК України унормовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Ураховуючи те, що заява ОСОБА_6 від 09 квітня 2025 року містила наведення відомостей про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням конкретних відомостей щодо діяння, уповноважена особа органу досудового розслідування (слідчий) зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, що залишилось поза увагою слідчого судді.
І хоча колегія суддів погоджується з тим, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте в цьому конкретному випадку заява ОСОБА_6 узгоджувалась із наведеними вище критеріями, а слідчий суддя фактично вдався до вирішення питання про дійсність наведених у заяві фактичних обставин, які перевіряються засобами кримінального процесу в ході досудового розслідування.
Не вирішуючи питання про те, чи мали місце констатовані заявником обставини, колегія суддів зауважує, що перевірка та встановлення наявності/відсутності стверджуваних апелянтом кримінально-протиправних дій, за вказаних вище обставин, має здійснюватись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, не всі обставини, що підлягають з'ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов'язаний із пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів кримінально-протиправного діяння.
Варто зауважити, що Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Між тим, є неприйнятною підміна нормами цього Закону України положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається із заявою до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов'язаних із вчиненням кримінального правопорушення, і заява містить наведення відомостей про кримінальне правопорушення, то цю заяву неправильно розцінювати як таку, в якій реалізується право особи на внесення пропозицій щодо вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах, і відповідно вирішувати її за приписами Закону України «Про звернення громадян», а не крізь призму приписів ст.214 КПК України.
Тому наведені слідчим суддею мотиви щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 позбавлені підстав.
На підставі викладеного вище, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а, отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів зауважує, що дії з приводу початку досудового розслідування, є похідними від внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюються після такого внесення та відповідно до приписів ст.214 КПК України автоматично підлягають обов'язковому виконанню в разі внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому колегія суддів не вбачає достатніх підстав за конкретних обставин цього провадження для додаткового зобов'язання уповноваженої особи органу досудового розслідування на вчинення означених дій щодо початку розслідування.
Також слід наголосити, що слідчий суддя/суд апеляційної інстанції за результатами розгляду провадження щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України, не має повноважень на зобов'язання органу досудового розслідування щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із конкретною попередньою правовою кваліфікацією, визначення якої належить до виключної компетенції дізнавача, слідчого, прокурора.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2025 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 09 квітня 2025 року, про що повідомити заявника у строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4