СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26478/25 пр. № 3/759/8554/25
20 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , притягнутий 04 та 18 грудня 2024 року, 16 травня та 05 серпня 2025 року до адмінвідповідальності за ст. 51 КУпАП, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_2 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 26 жовтня 2025 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Верховинна,7 у м. Києві, здійснив крадіжку товару (солодощі) на суму 1 304 грн. 50 коп. (без ПДВ), тобто коли вартість викраденого майна становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення електронної повістки, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджується даними, які містять протокол про адмінпорушення, складений уповноваженою на те особою, пояснення працівника магазину, довідка про вартість викраденого товару, постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 51 КУпАП від 04 та 18 грудня 2024 року (ун. №№ 759/24056/24 та № 759/24918/24 відповідно), 16 травня та 05 серпня 2025 року (ун. №№ 759/9616/25 та № 759/16079/25 відповідно).
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 26 жовтня 2025 року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, коли вартість викраденого майна становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим скоїв адімнправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП України.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу, який системно вчиняє правопорушення, проте ухиляється від явки до суду за даними вказаних постанов суду від 04 та 18 грудня 2024 року, 16 травня та 05 серпня 2025 року. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту на максимальний строк.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК