СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26537/25 пр. № 3/759/8592/25
20 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 24 жовтня 2025 року, близько 21 год. 20 хв., скоїла за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах (виражалась нецензурною лайкою, виганяла з квартири) стосовно своєї доньки - ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.
У судове засідання ОСОБА_2 не прибула, заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді (направлялася електронна судова повістка), суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .
Дослідивши подані з протоком докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у домашньому насильстві щодо своєї доньки не доведена.
Так, як видно із заяви потерпілої ОСОБА_4 її матір - ОСОБА_2 «псує їй життя», п'є та ображає, тому вона хоче щоб мати лікували, жодної інформації про обставини конфлікту саме 24 жовтня 2025 року вказана заява не містить.
Терміновий заборонний припис стосовно кривдника являє собою незаповнений бланк.
Форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства не доводить факт такого за обставин, викладених у протоколі.
У ОСОБА_2 письмові пояснення із забезпеченням її права не свідчити проти себе не відбиралися, такої можливості працівники поліції не надавали, всі обставини з'ясовувалися усно під відеокамеру.
Досліджений судом відеозапис з місця події (файл «export-q3x10») містить обставин прибуття наряду поліції та з'ясування поліцією обставин конфлікту, який сам по собі жодним чином не фіксується, його ознаки з поведінки фігурантів також не візуалізуються, всі претензії учасників подій зводяться до того, що їм не зручно разом проживати. До того ж, працівники поліції так і не змогли з'ясувати, чому ОСОБА_2 , маючи місце реєстрації по АДРЕСА_2 , була переселена донькою ОСОБА_4 в житло по АДРЕСА_3 , яке складається з двох окремих ізольованих квартир, і за цією новою адресою ОСОБА_2 нібито створює перешкоди (не відомо, які саме) для проживання доньки в цих двох квартирах одночасно, хоча сама донька, за її ж словами, має зовсім інше місце реєстрації свого місця проживання.
За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила насильство в сім'ї, а дані з цього приводу у протоколі - оцінює критично як не підтверджені жодним іншим поданим доказом. Враховуючи викладене, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК