Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9509/25
Номер провадження 1-кс/711/2375/25
12 листопада 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
скаржника - адвоката ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження №12023255350000405 від 28.12.2023 року, -
Представник ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження №12023255350000405 від 28.12.2023 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023255350000405 від 28.12.2023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.357 КК України, щодо заволодіння майном ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», в рамках якого вказане підприємство визнано потерпілим.
21 листопада 2024 року старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Дану постанову про закриття кримінального провадження №12023255350000405 від 28.12.2023 року потерпілій особі - ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», в порядку передбаченому ст.284 КПК України, вручено не було та про її існування стало відомо лише 30.09.2025 року, а саме після отримання відповідної копії постанови на адвокатський запит щодо руху досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», вказану постанову прокурора в частині достатності підстав для закриття кримінального провадження вважає передчасною, незаконною та необґрунтованою через невідповідність вимогам діючого процесуального законодавства, фактичним обставинам, неповнотою досудового розслідування, допущенням порушень до вимог щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуального рішення, у зв'язку з чим вона підлягає до скасування.
В постанові зазначено: «В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , діючи, умисно, разом та за попередньою змовою з виконуючими обов'язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_7 , головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_8 та іншими невстановленими на теперішній час особами, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, у період з 15.04.2022 по 15.11.2023 сприяв службовим особам Товариства в розтраті коштів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» на свою користь у сумі 17 046 900 грн. в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 обіймаючи у 2022 році посаду заступника начальника складу ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», а з 01.06.2023, згідно наказу ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» №123/3/к/тр від 01.06.2023, посаду заступника директора з матеріально-технічного постачання ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», а також з 30.03.2022 будучи зареєстрованим фізичною особою підприємцем, приймав безпосередню участь в керівництві господарською діяльністю ТОВ «Завод Смілянська Хлодня». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодінні майном товариства, ОСОБА_6 , діючи разом та за попередньою змовою з виконуючими обов'язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_8 та іншими невстановленими на теперішній час особами, налагодили та реалізували схему розтрати грошових коштів товариства у період з 15.04.2022 по 15.11.2023. Так, ОСОБА_6 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 15.04.2022, був складений договір №010422 від 01.04.2022 про надання послуг ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», який не мав на меті надання послуг товариству, а використовувався для приховування протиправної діяльності з розтрати коштів. Крім того, ОСОБА_6 передав службовим особам ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» реквізити наступних відкритих на нього як фізичну особу-підприємця банківських рахунків: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк», НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_3 в Філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», на які мали бути перераховані грошові кошти ТОВ «Завод Смілянська Хлодня». Вказаними діями ОСОБА_6 сприяв службовим особам ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» у розтраті належного товариству майна на свою користь. У подальшому, виконуючі обов'язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , головний бухгалтер ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_8 та інші невстановлені на теперішній час особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усупереч інтересам товариства та його засновників, достовірно знаючи, що товариству послуги згідно договору №010422 від 01.04.2022 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 не надавались, у період з 15.04.2022 по 15.11.2023, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та за невстановлених обставин, організували перерахування з банківського рахунку ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» НОМЕР_4 , відкритого в АТ «Укрексімбанк», на рахунки ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк», НОМЕР_2 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_3 , що відкритий в Філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», грошових коштів в сумі 17 046 900 грн., в умовах воєнного стану. Вказаними діями ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» було спричинено матеріальну шкоду (збитки) на суму 17 046 900 грн., що більше ніж у 12 702 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 здійснюючи фактичне керівництво господарською діяльністю ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з виконуючим обов'язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_9 , головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_8 та іншими невстановленими на теперішній час особами, переслідуючи мету приховування фактів розтрати майна товариства, використовуючи підконтрольну особу - ОСОБА_10 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, у листопаді-грудні 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, здійснили викрадення з території товариства, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, 24-Б, офіційних документів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», а саме:
-договір оренди нежитлових приміщень № 30/12/16-01 від 30.12.2016, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;
-договір оренди обладнання №30/12/16-02 від 30.12.2016, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;
-договір оренди нежитлових приміщень №010117-04 від 01.01.2017, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;
-договір оренди нежитлових приміщень №01122019-ОР-2 від 01.12.2019, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;
-договір оренди нежитлових приміщень №01122019-ОР від 01.12.2019, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;
-договір №003.005.2023 від 22.05.2023, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»;
-договір банківського рахунку №ВА/1/0309/065179 від 03.09.2020, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та Акціонерний банк «Південний»;
-договір карткового рахунку №0234000455 від 24.06.2020, договір банківського рахунку № 818939/2020 від 06.02.2020, договір банківського рахунку на обслуговування за допомогою системи іFОВS № 126004000043435-978-322313 від 07.02.2020, укладені між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та АТ «УКРЕКСІМБАНК»;
-договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №1100Р від 28.11.2018, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ПАТ «Черкасиобленерго»;
-договір про постачання електричної енергії №1100 від 17.10.2018, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ПАТ «Черкасиобленерго»;
-договір постачання природного газу №12/22261/ПЕР-22 від 09.06.2022, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС»;
-договір №72/18 про постачання електричної енергії від 12.09.2018, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ»;
-договір №4 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.10.2018, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та Комунальним підприємством «Вод Гео»;
-договір про надання послуг №15/06/20-2 від 15.06.2020, укладений між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТ ЕКСПЕРТИЗИ ОБЄКТІВ НАФТОГАЗОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ»;
-дозвіл №208.20.71 від 16.09.2020 на виконання газонебезпечних робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;
-висновок експертизи щодо стану охорони праці №18.5-01.2-02-0966.20 від 28.08.2020;
-декларація відповідності матеріально-технічної бази вимог законодавства з питань охорони праці №07-03/266637 від 29.05.2020;
-ТУ У 10.3-40817035-001-2021 від 30.09.2021;
-сертифікат якості продукції №2014/75952.7 від 08.08.2023 FSSС22000;
-витяг з Єдиного державного реєстру ТОВ «Завод Смілянська Хлодня»;
-витяг з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Завод Смілянська Хлодня»;
-статут ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», затверджений протоколом загальних зборів учасників Товариства №4 від 20.06.2017;
-протокол загальних зборів учасників ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» №4 від 20.06.2017,
які перевезли у невстановлене в ході досудового розслідування місце, що спричинило порушення роботи ТОВ «Завод Смілянська Хлодня».
З урахуванням викладеного, 05.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України; у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а також у викраденні офіційних документів, що спричинило порушення роботи підприємства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України».
Далі за текстом: «Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_11 та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 24.09.2024 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12023255350000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.357 КК України у зв'язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до розділів VI та XV КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.357 КК України не відносяться до злочинів проти життя та здоров'я особи.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 03.06.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.
Іншого рішення, щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні не приймалося.
Таким чином, враховуючи рішення слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування завершився 10.10.2024.»
Тобто, підставою для закриття вказаного кримінального провадження відповідно до рішення прокурора було саме закінчення строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, за п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Проте з таким висновком прокурора потерпіла сторона не погоджується, оскільки в даному кримінальному провадженні прокурор мав закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України лише щодо підозрюваного ОСОБА_6 , тобто застосувавши приписи ч.4 та ч.5 ст.284 КПК України, оскільки як вбачається із змісту описової частини оскаржуваної постанови прокурор прямо вказує на ту обставину, що досудовим розслідуванням встановлено факт вчинення ряду кримінальних правопорушень щодо потерпілої особи ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», які вчинено підозрюваним ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та іншими особами.
Тобто з оскаржуваного рішення прокурора та матеріалів кримінального провадження вбачається, що не тільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень щодо потерпілого за якими був відповідно повідомлений про підозру, але були встановлені та наявні і інші причетні особи, яких орган досудового розслідування має прямий законний обов'язок притягнути до кримінальної відповідальності у даному випадку в порядку встановленому діючим законодавством за результатами проведення повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування у справі.
Закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 не перешкоджало слідчому та прокурору у здійсненні подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням положень ч.5 ст.284 КПК України, які вказують на те, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, органом досудового розслідування не були вчинені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення та всіх осіб, причетних до кримінального правопорушення.
Представник ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвокат ОСОБА_3 звертає увагу, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
На підставі викладеного, оскаржувану постанову начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», вважає незаконною, необґрунтованою та передчасною, яка має ознаки поверхневого, неповного, необ'єктивного, упередженого та одностороннього проведення досудового розслідування за заявою ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», оскільки не відображає фактичних обставин події та висновків за результатами проведення їх перевірки та в цілому досудового розслідування по справі, як і не містить ґрунтовних підстав для закриття провадження вцілому, а не щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ч.4 ст.284 КПК України, у зв'язку з чим просив слідчого суддю скасувати її, а матеріали кримінального провадження спрямувати до СУ ГУНП в Черкаській області для подальшої організації належного досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні представник ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з урахуванням обґрунтувань зазначених в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про закриття кримінального провадження №12023255350000405 законною та обгрунтованою.
Заслухавши доводи представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Нормами п.18 ст.3 КПК України, визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тобто, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно, об'єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Нормами ст.36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема:
- починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
- мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
- доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
- скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;
- приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
- повідомляти особі про підозру.
Відповідно до положень ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Положеннями ст.284 КПК України передбачено підстави та порядок закриття кримінального провадження.
Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п'ятим цієї частини.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що згідно наданого витягу з ЄРДР кримінальне провадження №12023255350000405 від 28.12.2023 здійснювалося за фактом того, що 28.12.2023 до ВП №2 Черкаського РУП із заявою звернулась заступник директора ТОВ «Український аграрний портал» ОСОБА_14 , про те, що 28.12.2023, близько 08 год. 55 хв., службові особи ТОВ «Модерн-Логіст», зловживаючи службовим становищем під час воєнного стану, здійснили привласнення майна, що розташоване по вул. Ржевська, 24-Б, с-ще Холоднянське Тернівської ОТГ Черкаського району, Черкаської області, що на праві приватної власності належить ТОВ «Український аграрний портал».
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023255350000405 встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування особами у листопаді - грудні 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, здійснили викрадення з території ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, селище Холоднянське, вул. Ржевська, 24-Б, офіційних документів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «Український аграрний портал», що спричинило порушення роботи вказаних товариств.
Також в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023255350000405 встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з виконуючими обов'язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_8 та іншими невстановленими на теперішній час особами, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, протягом травня 2023, протягом травня 2022, протягом березня 2023, протягом квітня 2023, протягом вересня 2023, протягом червня 2023, протягом квітня 2022, протягом вересня 2022, протягом червня 2022, протягом грудня 2022, протягом серпня 2022, протягом липня 2023, протягом жовтня 2023, протягом січня 2023, протягом жовтня 2022, протягом липня 2022, протягом листопада 2023, протягом листопада 2022, протягом лютого 2023, протягом серпня 2023, сприяв службовим особам товариства в розтраті коштів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» на свою користь в сумі 1 129 000 грн., в сумі 1 369 200, в сумі 735 700 грн., в сумі 521 000 грн., в сумі 1 065 000 грн., в сумі 313 700 грн., в сумі 562 000, в сумі 1 661 800 грн., в сумі 2 215 040 грн., в сумі 508 810 грн., в сумі 1035 300 грн., в сумі 661 000 грн., в сумі 1 030 000 грн., в сумі 513 150 грн., в сумі 544 900 грн., в сумі 1 537 000 грн., в сумі 700 000 грн., в сумі 222 300 грн., в сумі 68 000 грн., в сумі 335 000 грн. відповідно, в умовах воєнного стану.
05.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України; у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а також у викраденні офіційних документів, що спричинило порушення роботи підприємства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України.
09.04.2024 ОСОБА_6 оголошено в розшук, а 14.05.2025 в міжнародний розшук.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 03.06.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.
Іншого рішення, щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні не приймалося.
Постановами слідчого кримінальне провадження №12023255350000405 неодноразово зупинялося у зв'язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6 та відновлювалося у зв'язку необхідністю проведення слідчих/процесуальних дій
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_11 та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 24.09.2024 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12023255350000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.357 КК України у зв'язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи рішення слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2024 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування завершився 10.10.2024.
Враховуючи вищевикладене, постановою начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.11.2024 року кримінальне провадження №12023255350000405 від 28.12.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст. 357 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу що нормами ч.5 ст.284 КПК України, рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №12023255350000405 розпочате не відносно особи, а за фактом привласнення майна за ч.4 ст.191 КК України.
Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023255350000405 встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з виконуючими обов'язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_8 та іншими невстановленими на теперішній час особами, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, протягом 2022 - 2023, сприяв службовим особам товариства в розтраті коштів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» на свою користь, в умовах воєнного стану.
Тобто в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023255350000405, окрім ОСОБА_6 , встановлено причетність і інших осіб до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Слідчий суддя звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.01.2025 по справі №367/1517/22, провадження №51-1332км.24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124522531), в яких зазначено що строки, передбачені частиною 3 статті 219 КПК, захищають підозрювану особу від надмірно тривалого досудового розслідування, обмежуючи строк, протягом якого вона перебуває в невизначеному становищі. Ці строки розпочинають свій перебіг з моменту повідомлення особі про підозру, і право особи на розумний строк забезпечується в тому кримінальному провадженні, у якому вона є підозрюваною особою, незалежно від того, чи об'єднане її провадження з іншим або виділено в окреме провадження.
У той же час право особи на розумний строк досудового розслідування не може впливати на інші розслідування, які її не стосуються. Суд вже зазначав, що «факт виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень … не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося». Суд також робив висновок, що провадження, в якому не залишилося підозрюваних внаслідок виділення з нього матеріалів в інші провадження, є «фактовим» провадженням, строк якого визначається відповідними правилами.
За таких обставин, слідчий суддя висновує, якщо на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні з тих чи інших обставин (виділення в окреме провадження, закриття провадження відносно особи (відсутність саме в його діях складу кримінального правопорушення, смерті підозрюваної особи, закінчення строків досудового розслідування після повідомлення про підозру чи інших обставин)) не залишилося фігурантів з підозрами (підозрюваних осіб), це провадження стає фактовим, а за наявності відомостей про причетність інших осіб, та якщо в ньому буде нова підозра, то з дати нової підозри і будуть йти строки для нового фігуранта у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням вищезазначених обставин, оскільки в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023255350000405, окрім ОСОБА_6 , встановлено причетність і інших осіб до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, то в силу положень ст.2 КПК України (щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини) та в силу положень ч.5 ст.284 КПК України (закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення), слідчий суддя вважає, що постанова начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження №12023255350000405 від 28.12.2023 року вцілому є передчасною.
Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурор мав би закрити провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України лише щодо підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого закінчилися строки досудового розслідування після повідомлення про підозру, та, керуючись положеннями ч.5 ст.284 КПК України, продовжити досудове розслідування щодо встановлених фактів у даному кримінальному провадженні та щодо інших можливо причетних осіб.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення прокурора та зобов'язання вчинити певну дію.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження №12023255350000405 від 28.12.2023 року - підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження -направленню прокурору для виконання вимог ч.1 та ч.5 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 36, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження №12023255350000405 від 28.12.2023 року - скасувати.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні №12023255350000405 виконати вимоги ч.1 та ч.5 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.11.2025 року о 17:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1