Справа № 752/24764/25
Провадження №: 3/752/8378/25
13 листопада 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки РФ, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року о 08:20, керуючи транспортним засобом «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Самійла Кішки, не надала перевагу транспортному засобу «КІА К7», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 01 жовтня 2025 року рухалась по вул. Самійла Кішки в другій смузі. Справа від мене автомобіль «КІА К7» почав робити маневр перестроювання в її смугу, у результаті чого відбулося зіткнення між задньою лівою частиною автомобіля «КІА К7» та передньою правою частиною автомобіля «Volvo XC90» під її керуванням. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «КІА К7».
В судовому засіданні інший учасник ДТП водій автомобіля «КІА К7» ОСОБА_2 пояснила, що рухалась у другій смузі зправа, напрямку руху не змінювала. В цей водій автомобіля «Volvo XC90», рухаючись позаду у смузі лівіше, почала перестроюватися в її смугу. З метою уникнути зіткнення, вона почала сигналити, проте зіткнення відбулось між передньою правою частиною автомобіля «Volvo XC90» та лівою задньою частиною її автомобіля. Просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні ДТП, оскільки під час перестроювання вона не переконалася в безпечності.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2025 року курила на балконі та стала свідком ДТП. Бачила як автомобіль «Volvo XC90», який їхав позаду автомобіля «КІА К7», під час перестроювання вправо здійснив зіткнення.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: протоколпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470071 від 01.10.2025 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470089 від 01.10.2025 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; пояснення свідка ОСОБА_3 та учасників ДТП в судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи зіткнення відбулося між смугами руху передньою правою частиною автомобіля «Volvo XC90» з задньою лівою частиною автомобіля «КІА К7». Характер пошкоджень та місце розташування автомобілів після зіткнення свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «Volvo XC90» змінював смугу руху вправо.
Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_3 , підстав недовіряти якій у суду немає.
В даному випадку, недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п. 10.3 ПДР України під час перестроювання вправо перебуває у причинному зв'язку з наслідками у вигляді виникнення ДТП та пошкодження транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 про порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП, не спростовують обов'язку ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, під час перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, при одночасному перестроюванні дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає у зв'язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман