Справа № 752/2097/17
Провадження №: 1-кп/752/102/25
18.11.2025 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 12016100010010615, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився у м. Києві 22.07.1969, українець, громадянин України, був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,
До Голосіївського районного суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_7 27.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 (пособництво у підробленні офіційного документа), ч. 4 ст. 358 (використання завідомо підробленого документа ), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах), відомості про яке внесено 02.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100010010615, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.
З літа 2023 року обвинувачений не з'являється до суду на виклики.
У кримінальному провадженні змінено склад суду, після чого 22.04.2025, 09.10.2024 та 16.06.2025 для забезпечення прибуття ОСОБА_6 до суду постановлювалися ухвали про примусовий привід обвинуваченого, який не був виконаний з об'єктивних причин. Зокрема, як слідує з документів, отриманих судом від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва за адресою мешкання ОСОБА_6 його не було жодного разу виявлено, на телефонні дзвінки він не відповідає.
На запити суду з'ясовано, що ОСОБА_6 не перетинав лінію розмежування та не виїжджав за межі державного кордону України, реєстрація смерті такого громадянина не відбувалася, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 не призивався.
На запит суду отримано відомості з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", з яких не вбачається того, що ОСОБА_6 не перебуває в місцях позбавлення волі, тимчасового утримання, не перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях.
У судовому засіданні 18.11.2025 прокурор заявив клопотання про обрання для ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Так, згідно з наявним обвинувальним актом, за пособництва ОСОБА_6 невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , в який було вклеєно фотокартку ОСОБА_6 , довідку форми 3 про склад родини за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , довідку з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 28.10.2016. Також, відповідно до обвинувального акта зазначені документи ОСОБА_6 використав 02.11.2016 у приміщенні приватного нотаріуса за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 31, оф. 4 та, при цьому, намагався заволодіти майном територіальної громади міста Києва в особливо великих розмірах, діючи шляхом обману, зокрема намагався нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 з покупцем ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_6 за обвинувальним актом, затвердженим прокурором 27.01.2017, кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на стадії досудового розслідування обвинувачений був затриманий 02.11.2016, 04.11.2016 за ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_6 застосовано цілодобовий домашній арешт на строк 2 місяці, 30.12.2016 також застосовано цілодобовий домашній арешт на строк 1 місяць, 15.02.2016 ОСОБА_6 прибував до суду, 06.03.2017, 12.06.2017, 26.07.2017 обвинувачений приймав участь в підготовчому судовому засіданні. 26.07.2017, 15.01.2018, 25.04.2018, 09.07.2018, 04.09.2018, 17.01.2019, 09.09.2019, 25.11.2019, 14.06.2021, 05.06.2023, 19.10.2023 ОСОБА_6 приймав участь в судовому розгляді кримінального провадження.
Тобто, матеріалами кримінальної справи № 752/2097/17 доводиться, що ОСОБА_6 обізнаний з тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державою висунуте обвинувачення у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, адже він отримував обвинувальний акт, був присутній у підготовчому судовому засіданні та під час судового провадження приймав участь в розгляді справи, отримував пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, складав розписки щодо повідомлення йому уповноваженим працівником суду дати, часу і місця проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні), йому було роз'яснено насліди неявки до суду.
Як слідує з клопотання прокурора і його виступу, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, а також злочину проти власності, усвідомлено демонструє неналежну процесуальну поведінку та невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, адже, достеменно знаючи про наявність обвинувального акта відносно нього на розгляді у суді, будучи належним чином викликаним до суду, у судові засідання систематично не з'являється, про дійсне місце свого перебування не повідомляє. При цьому, суттєвим є те, що уповноважений правоохоронний орган не забезпечив участь ОСОБА_6 у судові засідання шляхом примусового приводу, адже місце його перебування не вдалося за можливе з'ясувати. Обвинувачений не призваний на військову службу, не перебуває в місцях тимчасового утримання, реєстрація його смерті не проводилася. Порушення процесуальних обов'язків у черговий раз доводить ризик переховування ОСОБА_6 від суду, адже таке переховування вже має місце, а також ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Також прокурор зазначив, що обмежень щодо можливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наразі не вбачається.
Задля розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідним, на думку прокурора, є дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
Заслухавши прокурора та проаналізувавши наявні документи, суд вважає за належне задовольнити клопотання прокурора, зважаючи на наступне.
Як вказувалося вище, ОСОБА_6 знає про наявність в провадженні суду обвинувального акта, за яким йому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, був представлений професійними захисниками, проте з 19.10.2023 не з'являється до суду на виклики.
Виклик обвинуваченого до суду здійснюється шляхом направлення повісток засобами поштового зв'язку. При цьому судом здійснюється офіційне sms-інформування обвинуваченого про виклик до суду, а на сайті судової влади розміщуються відомості про призначення судових засідань.
Як вказувалося вище, судом постановлювалися ухвали про застосування примусового приводу до обвинуваченого в порядку ст. 140 КПК України, проте це не призвело до його прибуття до суду.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов'язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
За період з 19.10.2023 обвинувачений пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду завчасно не направив, не повідомляв заздалегідь про поважність причин своєї неодноразової неявки до суду. При цьому, адресу, на яку вказував ОСОБА_6 як на місце свого мешкання і яка відповідає адресі його реєстрації за даними Єдиного демографічного реєстру, не підтвердилися, його там виявлено не було. Також до суду не надходило клопотань ОСОБА_6 про розгляд справи в режимі відеоконференцзв'язку, повідомлень про можливий його призов на військову службу за мобілізацію, про тяжку хворобу тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам за ч. 2 ст. 177 КПК України.
Статтею 188 КПК України передбачено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, з викладеного вище слідує, що обвинувачений порушив свої процесуальні обов'язки, допускає дії, які свідчать про ухилення від суду і його поведінка сукупно вказує на наявність ризиків подальшого переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому викладене свідчить про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 177, 138-140,188-191, 335, 372, 395 КПК України, суд
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
3.Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
4.Після затримання ОСОБА_6 доставити його до суду за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.
5.Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
6.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.
7.Судове провадження у справі № 752/2097/17 у кримінальному провадженні № 12014100010010615 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1 (головуюча)
ОСОБА_2
ОСОБА_3