Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10509/25
Номер провадження 1-кс/711/2587/25
11 листопада 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаські області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №12025250350000576, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , стрільця у званні «солдат», учасника бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
Старший слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаські області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №12025250350000576, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250350000576 від 14.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому звані «солдат», всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час, день та місці, придбав бойову оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка, відповідно до висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСE-19/124-25/13931 від 23.09.2025, відноситься до категорії боєприпасів та зберігав її за власним місцем проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , до 04 год. 25 хв. 14.09.2025 поки працівниками правоохоронного органу не проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені п?ять частин бойового уніфікованого підривника дистанційної дії до ручних гранат модернізованого УЗРГМ та тридцять два уламки корпусу бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які відповідно до висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/124-25/13931 від 23.09.2025 відноситься до категорії боєприпасів.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у придбанні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Він же, 13.09.2025, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вживаючи алкогольні напої у компанії знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел спрямований, в тому числі на вбивство останнього, усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним про наслідки ураження ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, кинув у бік ОСОБА_8 предмет призначений для ураження живої сили осколками й ударною хвилею, а саме: ручну оборонну осколкову гранату Ф-1. Внаслідок зазначених протиправних дій та вибуху вказаної гранати, останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: МВТ, тяжка ВЧМТ з множинними проникаючими пораненнями голови, множинні уламки порожнини черепа з пошкодженням структури головного мозку та внутрішньочерепними гематомами різної локалізації, кома, травматична ампутація нігтьової фаланги 3п правої кисті, відкритий багато уламковий перелом середньої фаланги 3п лівої кисті, множинні уламкові поранення обох гомілок та стегон, забій передньої стінки живота, забій грудної клітини. Від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер в лікарні.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
14.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
З урахуванням зібраних доказів, 14.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
16.09.2025 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 16.09.2025 по 16.11.2025, без визначення застави.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.10.2025 ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2025 скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, який обчислюється з 14.09.2025 по 12.11.2025, без визначення розміру застави.
30.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
14.10.2025 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.12.2025.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 14.09.2025; даними протоколу огляду місця події від 14.09.2025; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 14.09.2025;показаннями свідка ОСОБА_15 від 15.09.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 17.09.2025; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 14.09.2025; показання свідка ОСОБА_15 від 15.09.2025; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 969, 968; актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів №948 від 14.09.2025; копією довідки з КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради на ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду місця події від 14.09.2025; висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС від 23.09.2025 № КСЕ-19/124-25/13931; лікарським свідоцтвом про смерть №281 від 16.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки чотирьох судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено експертам ДНДЕКЦ МВС та відповідно до листа №19/37/1-48357 від 16.10.2025 у зв'язку із значним навантаженням експертів їх завершення заплановано в листопаді 2025 року (за можливості - найкоротший строк), після отримання висновку експерта по предмету зовні схожому на гранату необхідно призначити судову вибухово-технічну експертизу, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичного експерта по дослідженню трупа ОСОБА_8 , з урахуванням якого призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричного експерта, провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_5 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст.ст. 290 - 292 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об'єктивного рішення під час розгляду справи судом.
Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.
Слідчий та прокурор зазначають, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12.11.2025, але на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує, який узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування, та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м'який, що не пов'язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання, так як останній дітей на утриманні не має, схильний до вживання алкогольних напоїв. Вище вказані факти вказують не те, що підозрюваний матиме реальну змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 проживає в одному і тому ж населеному пункті зі свідками, а з деякими в одному будинку, потерпіла в даному кримінальному провадженні також проживає в м. Сміла, а тому підозрюваний матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу, шляхом вмовлянь, погроз, переконання, шантажу, погроз застосування фізичного насильства, або ж застосування фізичного насильства. Даний факт підтверджується характеристикою вчинених ним кримінальних правопорушень. Будь-яка особа, має бути захищена (фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство) та з усвідомленням своєї невразливості, відсутності страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, потерпілої унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_5 являється військовослужбовцем та деякий час перебував з зоні ведення активних бойових дій, також останньому 24.10.2025 проведено судово-психіатричну експертизу, але на даний час висновок слідчим не отримано. Свідки та потерпіла допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків та потерпілої на стадії судового розгляду.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме вчиненні підозрюваним кримінальні правопорушення набули суспільного резонансу в суспільстві, так як факт дії на території України воєнного стану не убезпечив підозрюваного ОСОБА_5 від вчинення ним кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я особи із застосуванням бойової оборонної осколкової ручної гранати, а тому останній і надалі може продовжити вчиняти аналогічні злочини.
Також, наявність вищеописаного ризику впливу на свідків підтверджується і тим, що вплив на свідків може містити самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.
Вище вказане, на думку органу досудового розслідування свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою, яка не має на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою АДРЕСА_1 , вчинив кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи із застосування боєприпасу та в стані алкогольного сп'яніння.
Вище вказані обставини свідчать про підвищену небезпеку з боку підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор вказують на необхідність врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме згідно із ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавленням волі; вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала перебування підозрюваного ОСОБА_5 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та продовження відносно останнього відповідного запобіжного заходу.
Хоча, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, свідчить про недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання, особистої поруки оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій його належної процесуальної поведінки.
Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він зареєстрований та проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками.
Докази, які зібрані органом досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Слідчий та прокурор вказують, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - відсутні, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров'я не перешкоджають перебувати під вартою.
Також слідчий та прокурор посилаються на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2025, без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили розглянути можливість застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250350000576, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
14.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КРК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2025 (справа №703/6339/25, провадження №1-кс/703/922/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 16.09.2025 по 16.11.2025, без визначення застави.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.10.2025 ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2025 скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 14.09.2025 по 12.11.2025, без визначення розміру застави.
30.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 від 14.10.2025 здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки чотирьох судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено експертам ДНДЕКЦ МВС та відповідно до листа №19/37/1-48357 від 16.10.2025 у зв'язку із значним навантаженням експертів їх завершення заплановано в листопаді 2025 року (за можливості - найкоротший строк), після отримання висновку експерта по предмету зовні схожому на гранату необхідно призначити судову вибухово-технічну експертизу, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичного експерта по дослідженню трупа ОСОБА_8 , з урахуванням якого призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричного експерта, провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_5 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст.ст. 290 - 292 КПК України.
Постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 від 04.11.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.12.2025.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).
Згідно положень ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, а сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для застосування/продовження запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України, встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)
В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з'ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінивши матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв'язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №12025250350000576 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.
Будь-яких даних, що за станом здоров'я чи з інших причин підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора сторонами не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Разом з цим, з урахуванням положень п.1 та п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м'який у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаські області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2025 року, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.11.2025 року о 10:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1