Справа № 541/1496/25
Номер провадження 2-о/541/90/2025
іменем України
10 листопада 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
присяжних: Полісько Т.В., Фесенка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_3 ,
представника особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_4 ,
представника органу опіки та піклування Шевченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном над нею, мотивуючи наступним. ОСОБА_3 має захворювання - підкоркова судинна деменція, внаслідок якого не може самостійно пересуватися, повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. У зв'язку з цим він змушений звернутися до суду з даною заявою про визнання матері недієздатною та призначення його опікуном над нею.
У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном останньої.
Представник заявника Ковердяєва Л.В. вимоги ОСОБА_1 просила задовільнити.
Представник ОСОБА_3 адвокат Жиліна О.С. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 .
Представник органу опіки та піклування Шевченко Є.В. підтримала подання виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про відмову в призначенні опікуном ОСОБА_1 матері ОСОБА_3 .
Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Положеннями ч. 3 ст. 296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір'ю заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9, 17-19).
ОСОБА_1 проживає в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 (акт підтвердження фактичного місця проживання особи від 28 березня 2025 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 травня 2006 року, а.с. 13, 14).
Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 (а.с. 33-34).
Відповідно до висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24 березня 2025 року № 3, консультованого висновку від 06 березня 2025 року, довідки КНП «Миргородський центр первинної медико-санаторної допомоги» Миргородської міської ради Полтавської області від 15 квітня 2025 року ОСОБА_3 має захворювання, таке як підкоркова судинна деменція та потребує стороннього догляду на непрофесійній основі, лікується та спостерігається у лікаря психіатра (а.с. 20, 21-23).
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 24 вересня 2025 року № 653 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки стійкого, хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції. Наявний у ОСОБА_3 стійкий психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 83-85).
Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_3 (свідоцтво про народження від 16 жовтня 1968 року, свідоцтво про укладення шлюбу від 20 жовтня 1984 року, а.с. 26, 27), яка є особою з інвалідністю третьої групи (довідка МСЕК від 13 березня 2010 року, а.с. 32).
ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_3 (свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження а.с. 30, 31), яка є особою з інвалідністю третьої групи (довідка МСЕК від 24 жовтня 2024 року, а.с. 32).
Батько заявника ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть від 02 листопада 2005 року, а.с. 16).
Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 дійсно страждає на стійкий хронічний психічний розлад, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Отже, вимоги заявника про визнання ОСОБА_3 недієздатною є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про можливість призначення опікуном заявника, суд виходить з такого.
У постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.
Відповідно до подання виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування від 08 серпня 2025 року № 2747/01-35, протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 30 липня 2025 року № 8 орган опіки та піклування вважає не можливим призначення заявника опікуном ОСОБА_3 , оскільки разом останньою постійно проживає її дочка ОСОБА_6 , яка і здійснює догляд за нею. ОСОБА_1 проходить військову службу, що на думку членів опікунської ради унеможливлює здійснення догляду за матір'ю (а.с. 78-79).
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном над недієздатною матір'ю в зв'язку з відсутністю відповідного подання органу опіки та піклування, яке є обов'язковим для вирішення питання про призначення опікуна.
Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Зважаючи на те, що в задоволенні заяви в частині призначення опікуна суд відмовив, здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_3 слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, тобто орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
З урахуванням характеру та ступеню психічного розладу ОСОБА_3 суд вважає доцільним визначити максимальний строк дії рішення 2 роки.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 132 ЦПК визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави, тому судові витрати за проведення експертизи в розмірі 9 229,28 грн необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 263-265, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 39 ч. 1, 60 ч. 1, 64 ЦК України, суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Єрки Миргородського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.
Відмовити у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .
До призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3 передати її під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.
Строк дії рішення - до 10 листопада 2027 року включно.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 9 229,28 грн віднести на рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 17 листопада 2025 року.
Суддя: О.М. Вірченко
Присяжні: Т.В.Полісько
А.М. Фесенко