Ухвала від 21.11.2025 по справі 314/2742/23

Справа № 314/2742/23

Провадження № 2/314/51/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву про відвід головуючого судді Капітонова Є.М, заявлену представником позивача - ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова М. в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки,-

за участю прокурора Пархомова Є.В.,

представника позивача Сашкова М.В.,

представника відповідача Батій Т.М.,

представника відповідача Цвєткова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Капітонова Є.М., з посиланням на те, що представник позивача не згоден з процесуальними рішеннями постановленими головуючим суддею при розгляді іншої цивільної справи.

Суд, заслухавши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - Цвєткова А.В. про відвід головуючого судді Капітонова Є.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

21.11.2025