Справа № 626/3448/25
Провадження № 1-кс/626/1613/2025
19 листопада 2025 року м.Берестин
Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника автомобіля ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за №12025221090001032 від 29.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12025221090001032 від 29.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, пославшись на те, що ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 10.11.2025 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном на належний їй транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору. Станом на 17.11.2025 року її чоловік - ОСОБА_4 , який 29.10.2025 року керував вказаним автомобілем є свідком у кримінальному провадженні та відповідно не має статусу підозрюваного або обвинуваченого. Вони із чоловіком є внутрішньо переміщеними особами, автомобіль ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 потрібен їм для пересування із сільської місцевості до міста.
ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в частині заборони користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 10 листопада 2025 року по справі № 626/3448/25 та передати автомобіль власнику на відповідальне зберігання з правом користування та забороною відчуження.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання за її відсутності.
Слідчий СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання про часткове скасування арешту у його відсутність, зазначивши, що в межах кримінального провадження № №12025221090001032 від 29.10.2025 року було призначено ряд судових експертиз, в тому числі судово- автотехнічні експертизи технічного стану автомобіля та судову транспортно-трасологічну експертизу, в ході виконання яких судовими експертами вже були оглянуті транспортні засоби- учасники ДТП. Наразі у органу досудового розслідування відсутня нагальна потреба у зберіганні автомобіля на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, оскільки всі необхідні слідчі, процесуальні дії за участю транспортного засобу вже виконані. Заперечень проти задоволення клопотання не висловив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто власник або володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 10 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221090001032 від 29.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, зокрема, на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 . Місцем зберігання транспортного засобу визначено територію Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Як вбачається з листа слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.11.2025 року № 315627-2025, в рамках кримінального провадження №12025221090001032 від 29.10.2025 року було призначено ряд судових експертиз, в тому числі судово- автотехнічні експертизи технічного стану автомобіля та судову транспортно-трасологічну експертизу, в ході виконання яких судовими експертами вже були оглянуті транспортні засоби- учасники ДТП. Наразі у органу досудового розслідування відсутня нагальна потреба у зберіганні автомобіля на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, оскільки всі необхідні слідчі, процесуальні дії за участю транспортного засобу вже виконані.
Відповідно до положень п.5-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що власник транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору ОСОБА_3 довела, що в подальшому застосуванні арешту в частині заборони використання вказаного автомобіля відпала потреба.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи позицію слідчого та те, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору станом на зараз оглянутий експертами, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання автомобіля ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за №12025221090001032 від 29.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду від 10.11.2025 року в рамках кримінального провадження за №12025221090001032 від 29.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 626/3448/25, провадження № 1-кс/626/1529/2025) на автомобіль
марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Повернути автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .
Попередити власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Берестинського районного суду ОСОБА_1