Справа № 626/3600/23
Провадження № 1-в/626/61/2025
19 листопада 2025 року м.Берестин
Берестинський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши подання начальника Берестинського (Красноградського) районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.Подорожня Хмільницького району Вінницької області, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2023 року за ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
До Берестинського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Берестинського (Красноградського) районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2023 року.
В обгрунтування подання начальник Берестинського (Красноградського) районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області ОСОБА_5 послалась на те, що ОСОБА_8 не з'явився в установлений день на реєстрацю без поважних причин,- 01.10.2024 року та 05.11.2024 року; змінив місце проживання, не повідомивши Красноградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» та систематично вчиняв правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків та його небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та начальник Берестинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області ОСОБА_5 підтримали подання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Засуджений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру ухилятись від виконання покладених на нього обов'язків. Двічі не з'явився на реєстрацію до органу пробації з поважних причин, оскільки вимушений був поїхати за місцем проживання матері ОСОБА_13 , яка захворіла і не мала змоги через це доглядати за двома малолітніми діьми - його братом та сестрою - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після того, як матері стало краще, він повернувся до м.Берестин та сам пішов до органу пробації на реєстрацію. Звернув увагу, що не мав наміру постійно змінювати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , а тимчасово там не проживав через особисті обставини.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання, посилаючись на те, що ОСОБА_8 був поставлений облік в органі пробації 02.01.2024 року, проте адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинив 25.11.2023 року (а.с.48 особової справи) - до набрання вироком щодо нього законної сили та поставлення на облік в органі пробації. 03.12.2024 року ОСОБА_8 самостійно, добровільно з'явився до фахівця «Центру пробації», надав пояснення, що свідчить про відсутність у нього умислу на ухилення від відбування покарання. Поїздка засудженого ОСОБА_8 до іншого міста за місцем проживання матері мала вимушений характер і поважні причини - складні, конфліктні відносини із дружиною та необхідність догляду за малолітніми братом та сестрою - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , 20.08.2021 року через хворобу матері ОСОБА_13 , що свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_8 на ухилення від відбуття покарання та існування поважних причин неявки до органу пробації на реєстрацію у встановлені дні. Після винесення органом пробації попередження 03.12.2024 року ОСОБА_8 не вчинив жодного порушення покладених на нього обов'язків та не вчинив жодного адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 фактично має на утриманні п'ятох малолітніх дітей - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (діти дружини від першого шлюбу), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і є єдиним годувальником в родині.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2023 року, який набрав законної сили 25.12.2023 року, ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
З дослідженої в судовому засіданні особової справи засудженого ОСОБА_8 вбачається, що 02.01.2024 року ОСОБА_8 був поставлений на облік в Красноградському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області.
10.01.2024 року ОСОБА_8 були роз'яснені обов'язки, покладені на нього судом та відповідальність в разі їх порушення.
Постановою фахівця Красноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 10.01.2024 року ОСОБА_8 було встановлено дні явки до органу пробації - перший, третій та четвертий четвер кожного місяця.
Згодом постановою фахівця Красноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 06.02.2024 року дні явки на реєстрації ОСОБА_8 були змінені і встановлено обов'язок з'являтись один раз на місяць - перший вівторок кожного місяця.
З листка реєстрації вбачається, що за період часу з 16.01.2024 року по 03.12.2024 року ОСОБА_8 двічі - 01.10.2024 та 05.11.2024 року не з'явився на реєстрацію.
03.12.2024 року ОСОБА_8 добровільно з'явився до органу пробації та надав пояснення, в яких підтвердив факт неявки на реєстрацію 01.10.2024 року та 05.11.2024 року та про тимчасове не проживання за адресою : АДРЕСА_1 через конфлікт із дружиною, зазначивши, що станом на 03.12.2024 року він помирився із дружиною та продовжує мешкати за вказаною адресою.
Як пояснила в судовому засіданні начальник Берестинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області ОСОБА_5 , після 03.12.2024 року жодних порушень ОСОБА_8 не припускався.
З наявної в матеріалах справи характеристики та свідоцтв про народження дітей вбачається, що ОСОБА_8 одружений, працює неофіційно, разом із дружиною - ОСОБА_18 та малолітніми дітьми проживають у житлі, яке винаймають за адресою: АДРЕСА_1 ; скарг на нього не надходило. ОСОБА_19 виховує дітей дружини ОСОБА_18 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та спільних дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постановами Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2024 року (справа № 626/1067/24) та від 09.04.2024 року (справа № 626/1352/24) ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за що 24.07.2024 року фахівцем органу пробації йому було винесено попередження.
Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 23.09.2024 року (справа № 626/3394/24) ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.5 КВК України кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
За змістом ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 ст.166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин.
Суд вважає за доцільне зауважити, що відсутні беззаперечні та переконливі докази на підтвердження того, що причини неявки ОСОБА_8 на реєстрацію до органу пробації 01.10.2024 року та 05.11.2024 року є неповажними. На переконання суду, доводи засудженого з приводи причин неявки на реєстрацію у вказані дні є такими, що заслуговують на увагу.
До того ж, 03.12.2024 року після того, як перестали існувати обставини, на які послався ОСОБА_8 , він самостійно, добровільно з'явився до органу пробації, що свідчить про відсутність умислу на ухилення від виконання покладених обов'язків та ухилення від контролю за його поведінкою.
Частиною 2 ст. 166 КВК України передбачено, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Суд зауважує, що ОСОБА_8 не з'явився на реєстрацію двічі - 01.10.2024 року та 05.11.2024 року, що не є систематичним невиконанням обов'язків, а зміна місця проживання носила тимчасовий характер, пов'язаний із сімейними обставинами.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою.
Характер вчинених ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, за які він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та ухилитися від відбування покарання чи від контролю за його поведінкою.
До того ж, суд враховує, що як пояснила в судовому засіданні начальник Берестинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області ОСОБА_5 , після 03.12.2024 року жодних порушень ОСОБА_8 не припускався.
Сам факт притягнення до адміністративної відповідальності з урахуванням наведеного вище не може бути безумовним свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для його направлення для реального відбування покарання.
Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання начальника Берестинського (Красноградського) районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 78 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
В задоволенні подання начальника Берестинського (Красноградського) районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя