Ухвала від 21.11.2025 по справі 333/6003/21

УХВАЛА

21 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 333/6003/21

Провадження № 13-94зк25

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалити судове рішення про негайне його звільнення з-під варти з правом на реабілітацію й відповідну компенсацію.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Главою 34 КПК передбачено можливість перегляду судових рішень за двома різними процедурами, а саме - за нововиявленими обставинами та за виключними обставинами, які є окремими та відрізняються за підставами перегляду, строками перегляду та правилами визначення суду, який здійснює такий перегляд тощо.

Велика Палата вправі переглядати за нововиявленими обставинами, перелік яких містить ч. 2 ст. 459 вказаного Кодексу, лише власні рішення у випадках, якщо вона раніше розглянула справу і першою допустила помилку внаслідок незнання про існування цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Також Велика Палата у передбачених кримінальним процесуальним законом випадках переглядає судові рішення за виключними обставинами.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються:

1)встановлення Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Обставини, передбачені пунктом 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 5 ст. 33 вказаного Кодексу передбачено, що кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, - Великою Палатою.

Водночас відповідно до ст. 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленими цією статтею.

Проте всупереч вимогам ч. 1 ст. 462 КПК ОСОБА_2 , порушуючи питання про перегляд судових рішень звернувся до Великої Палати не із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, а із апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються судові рішення, про перегляд яких подається заява. Зокрема, особа, яка подає заяву до суду має чітко зазначити судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Однак ОСОБА_2 у поданій ним скарзі, всупереч положенням п. 3 ч. 2

ст. 462 КПК, чітко не вказує, які саме судові рішення просить переглянути Велику Палату. Вказане також перешкоджає з?ясуванню питання додержання заявником вимог процесуального закону щодо строків звернення із заявою про перегляд судових рішень.

Також п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК містить вимогу про те, що у заяві про такий перегляд, серед іншого, зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Водночас ОСОБА_2 не наведено обґрунтування наявності таких обставин, які б слугували підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, викладені ОСОБА_2 вимоги у скарзі не відповідають положенням ст. 467 КПК щодо повноважень Великої Палати за наслідками розгляду заяви за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК. Ураховуючи викладене, недоліки скарги ОСОБА_2 позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження, що є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення допущених недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень залишити без руху, і встановити йому строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду ОСОБА_1