20 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 172/25/25
провадження № 61-12970ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 , надісланого адвокатом Лисенком Сергієм Миколайовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від28 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Васильківська державна нотаріальна контораДніпропетровської області, про визнання недійснимисвідоцтв про право на спадщину,
14 жовтня 2025 року представник заявникаОСОБА_2 - адвокат Єланський О. Г. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року та постановуДніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребував матеріали справи з суду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
19 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . До відзиву долучено докази надіслання його копії лише на поштову адресу ОСОБА_2 та до зареєстрованого Електронного кабінету представника ОСОБА_2 - адвоката Єланського О. Г.
Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копіїтакого відзиву третій особі у справі Васильківській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України(до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Ураховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Лисенком С. М., належить повернути без розгляду.
Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Лисенком Сергієм Миколайовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від28 травня 2025 року та постановуДніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Васильківська державнанотаріальна контораДніпропетровської області, про визнання недійснимисвідоцтв про право на спадщину повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенку Сергію Миколайовичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко