Cправа № 127/15204/25
Провадження № 2-а/127/127/25
Іменем України
21 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гуменюка К.П.,
за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови інспектора відділу поліції №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Трепак О.Д. серії ЕНА №4717242 від 13.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -
вимоги позивача: скасувати постанову інспектора відділу поліції №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Трепак О.Д. серії ЕНА №4717242 від 13.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення,-
До Вінницького міського суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №5 (м. Немирів) Вінницького районного Управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Трепак Ольги Дмитрівни про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №4717242 від 13.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2025 року зазначений адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні), також замінено неналежного відповідача - інспектора відділу поліції №5 (м. Немирів) Вінницького районного Управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Трепак О.Д. на належного - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 13.05.2025 приблизно о 7:30 він рухався у сторону Вінниці. Перед виїздом з дороги Р17 на Е50 біля АЗС Prime його зупинив інспектор поліції (виписав постанову зовсім інший інспектор). Після зупинки інспектор поліції повідомив, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме не був пристебнутий ременем безпеки.
Позивач попросив ознайомити його з фото- чи відеофіксацією порушення, на що йому було відмовлено. Зокрема, інспектор повідомив, що не має такої можливості.
Потім даний інспектор вказав на непрацюючу праву фару головного світла. Водій зауважив про те, що це не є порушенням, та увімкнув світло фар. Як виявилося, фари головного світла були справні.
Ще деяких час ОСОБА_1 просив ознайомити його з доказами скоєння правопорушення, однак патрульними інспекторами поліції нічого надано не було. В підсумку, лейтенант поліції Трепак Ольга (хоча фактично не вона зупиняла транспортний засіб) склала постанову ЕНА № 4717242.
Окрім того, за змістом позову, додатково після складання протоколу позивача не ознайомили зі змістом статті 268 КУпАП та не надали для ознайомлення матеріалів на підтвердження вчинення правопорушення.
У зв'язку з наведеним, позивач вважає дії працівника поліції протиправними, постанову про адміністративне правопорушення - такою, що підлягає скасуванню, а адміністративне провадження в справі про адміністративні правопорушення - закриттю.
Від представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленка В.В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , а також клопотання про приєднання до матеріалів справи DVD-диска з відеофайлом з портативного відеореєстратора поліцейських, які склали адміністративні матеріали відносно позивача.
У відзиві на позовну заяву зазначено, що 13.05.2025 в с. Гуменне Вінницької області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №4717242 від 13.05.2025 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки та неувімкнення аварійної світлової сигналізації під час зупинки на вимогу поліцейського, у зв'язку із чим працівниками патрульної поліції у відповідності та з дотриманням норм чинного законодавства водія транспортного засобу притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 та ч.5 с.121 КУпАП. Тож оскаржувану постанову представник відповідача вважає обґрунтованою, вмотивованою та законною.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора відділу поліції №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Трепак О.Д. серії ЕНА №4717242 від 13.05.2025, 13.05.2025 о 07:35:19 год в с. Гуменне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки та після зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив пункти 9.9 та 2.3 Правил дорожнього руху.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.2 ст. 122 та ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеку, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ, і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух».
Стаття 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху визначає осіб, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог ЗУ «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так пунктом 2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху на водія покладено обов'язок на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. При цьому дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, а також водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 9.9 (б) Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, серед іншого у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, що задекларовано безпосередньо у статті 1 КУпАП.
У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а частиною 2 статті 122 КУпАП, серед іншого - за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та використання цих приладів.
У відповідності до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Разом з тим, із наданих відповідачем доказів неможливо встановити факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, про які зазначається в оскаржуваній постанові, та їх обставин. Так наданим до суду відеозаписом не зафіксовано ні керування позивачем транспортним засобом, ні моменту зупинення зазначеного вище транспортного засобу працівниками поліції та підстав його зупинення.
Окрім того, відеозапис не містить підтвердження дотримання працівниками поліції передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з відеозапису, позивачу не були роз'яснені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, а стадія розгляду адміністративних правопорушень як така в даному випадку взагалі була відсутня.
В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Отже, суд приходить до висновку, що оскільки обставини вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП відповідачем не доведено, доводів позивача не спростовано, а сама постанова серії ЕНА №4717242 від 13.05.2025 винесена з порушенням вимог чинного законодавства, така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією №1712-7468-4538-1186 від 15.05.2025 року (а.с. 3 - зворот).
Відтак, беручи до уваги зазначене вище, а також те, що позовні вимоги в даному випадку задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 33, 121, 122, 222, 245, 247, 251, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 229, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора відділу поліції №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Трепак О.Д. серії ЕНА №4717242 від 13.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. - скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Відповідач: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 40108672, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.
Повне судове рішення складено 21 листопада 2025 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК