21 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 922/2590/23 (922/1712/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025
у справі №922/2590/23 (922/1712/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень"
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення коштів,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1712/25) позов задоволено повністю; стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" 5 009 542,22 грн заборгованості за договором №776 від 29.09.2021, з яких 4 826 876,4 грн вартості виконаних робіт, 146 166,7 грн інфляційних втрат, 36 499,12 грн 3% річних.
Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 по справі 922/2590/23 (922/1712/25) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1712/25).
Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.08.2025 визнано неповажними причини пропуску Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту встановлений 10-денний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1712/25) з наданням доказів, що їх підтверджують.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23(922/1712/25).
30.09.2025 поштовою кореспонденцією до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №922/2590/23(922/1712/25), направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2590/23(922/1712/25) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2025 касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №922/2590/23(922/1712/25) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надати суду докази доплати судового збору у визначеному розмірі.
За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 20.10.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1712/25) (суддя Васьковський О.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (ЄДРПОУ/ІПН 34861610). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 20.10.2025 о 19:24. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 20.10.2025 о 19:38.
Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Зважаючи на викладене, датою вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 20.10.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1712/25) є 21.10.2025, а отже недоліки касаційної скарги мали бути усунуті у строк до 31.10.2025 включно.
31.10.2025 поштовою кореспонденцією Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до Суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, що зареєстровано в суді 07.11.2025, та зазначило, що департамент є бюджетною організацією, тому має змогу сплатити судовий збір за подання касаційної скарги лише після надходження відповідних коштів на ці потреби.
07.11.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
07.11.2025 поштовою кореспонденцією Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до Суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
13.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" надійшло клопотання про повернення касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, оскільки скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки касаційної скарги.
Оцінюючи доводи клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Строк встановлений ухвалою від 20.10.2025 на момент звернення з клопотаннями про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №922/2590/23(922/1712/25) не сплинув.
Частиною другою статті 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, Верховний Суд звертається до правової позиції викладеної в пунктах 43- 46 постанови Великої Палати Верховного суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22:
« 43. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
44. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
45. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
46. Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу».
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про можливе продовження строку для усунення недоліків, зважаючи на те, що воно заявлено до закінчення строку щодо усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, та оскільки заява на усунення недоліків касаційної скарги з доданою платіжною інструкцією про сплату судового збору надійшли в один день - 07.11.2025, колегія суддів Верховного Суду приймає подану заяву та вважає подану скаржником касаційну скаргу такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що розглядається у спрощеному позовному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 251, 286, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2590/23 (922/1712/25) за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №922/2590/23(922/1712/25) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.12.2025.
3. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2590/23 (922/1712/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді К.М. Огороднік
В.Я. Погребняк