вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"21" листопада 2025 р. Cправа № 902/1314/24
Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..
Ухвалою суду від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1314/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Будза О.М..
Ухвалою від 12.11.2025 року, окрім іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/104 від 07.11.2025 року про затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24.
Затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24.
Задоволено заяву арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 року про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24.
Стягнуто з ТОВ "Еко Фін" на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошові кошти в сумі 15 327,40 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТОВ "Авентус Україна" на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошові кошти в сумі 42 772,66 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошові кошти в сумі 24 551,36 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1
12.11.2025 року на виконання вказаної ухвали, судом видано відповідні накази.
20.11.2025 року до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" надійшла заява б/н від 20.11.2025 року про скасування судового наказу від 12.11.2025 року у справі № 902/1314/24 про виконання ухвали господарського суду (виданого відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 р. у справі №902/1314/24).
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеної вище заяви за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.
При цьому, суд, розглянувши подану заяву, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.
Так, вказана заява мотивована тим, що Господарським судом Вінницької області було видано судовий наказ від 12.11.2025 року у справі №902/1314/24 про виконання ухвали господарського суду, за яким Господарський суд Вінницької області наказує: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" на користь арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича грошові кошти в сумі 24 551,36 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Копія судового наказу, (без заяви та доданих до неї документів) було безпосередньо отримано ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" 13.11.2025 року.
ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" керуючись ст. 157 ГПК України має необхідність подати цю заяву про скасування судового наказу із огляду на наступне:
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.
Відповідно до ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, судовий наказ має відповідати вимогам норми, викладеній в ст.155 ГПК України (зокрема відповідно п.7-11 ч.1 ст.155 ГПК України): у судовому наказі зазначаються: - повідомлення про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; - відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу; - дата набрання судовим наказом законної сили; - строк пред'явлення судового наказу до виконання; - дата видачі судового наказу стягувачу.
Згідно ч.3 ст.158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, судовий наказ від 12.11.2025 року у справі 902/1314/24 про виконання ухвали господарського суду, виданого відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 р. у справі №902/1314/24, щодо стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" на користь арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича грошових коштів в сумі 24 551,36 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам ч.1 ст.155 ГПК України.
При цьому в судовому наказі зазначено, що його видано на підставі ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.3 ст.327 ГПК України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
В наказі зазначено, що він виданий відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 12 листопада 2025 р. у справі № 902/1314/24, яке набрало законної сили 12 листопада 2025 р., при цьому у боржника є можливість оскаржити таку ухвалу відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 256 ГПК України (право на апеляційне оскарження).
Як вже зазначено вище, що наказ виданий до ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 р. у справі №902/1314/24, в якій вирішено питання щодо сплати грошової винагороди Арбітражного керуючого в цій справі.
Також слід врахувати, що відповідно до а.3 ч.6 ст.30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Тому обставина, на яку посилається суд при видачі наказу не є остаточно встановленою та підлягає оскарженню, тобто не є такою, що ґрунтується на безспірній заборгованості, що підтверджена документально, а спір про право відсутній.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України - боржник у заяві про скасування судового наказу вказує про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (заявника).
У ст. 158 ГПК України визначені вимоги щодо форми заяви про скасування судового наказу та визначено строк її подання до суду.
Дана заява подана відповідно до вказаних законодавчих вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
На підставі викладеного, посилаючись на положення ст.ст. 12, 157, 158 ГПК України, заявник просить суд скасувати судовий наказ від 12.11.2025 року у справі № 902/1314/24 (про виконання ухвали господарського суду, виданого відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 р. у справі №902/1314/24) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" на користь арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича грошові кошти в сумі 24 551,36 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Особливості здійснення господарського судочинства за правилами наказного провадження передбачені у Розділі ІІ ГПК України (ст.ст. 147-160 ГПК України).
Згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Водночас, суд зауважує, що згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
За змістом статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, ухвалою від 12.11.2025 року, окрім іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/104 від 07.11.2025 року про затвердження звіту арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24.
Затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Будза О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1314/24.
Задоволено заяву арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-10/105 від 07.11.2025 року про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1314/24.
Стягнуто з ТОВ "Еко Фін" на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошові кошти в сумі 15 327,40 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТОВ "Авентус Україна" на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошові кошти в сумі 42 772,66 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошові кошти в сумі 24 551,36 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Вказана ухвала суду у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована, набрала законної сили 12.11.2025 року та є чинною на даний час.
12.11.2025 року відповідно до положень ст.ст. 326, 327 ГПК України, на виконання вказаної ухвали судом видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" на користь арбітражного керуючого Будза О.М. грошові кошти в сумі 24 551,36 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Водночас, заявник просить скасувати наказ суду від 12.11.2025 року у справі № 902/1314/24 (про виконання ухвали господарського суду, виданого відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 р. у справі №902/1314/24) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" на користь арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича грошові кошти в сумі 24 551,36 грн. в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №902/1314/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в порядку ст.ст. 157, 158 ГПК України, як такого, що виданий в порядку наказного провадження.
Разом з тим, суд зауважує, що судом було видано відповідні накази не за наслідками розгляду вимог, передбачених ст. 148 ГПК України (не в наказному провадженні), а видано такі накази саме на виконання судового рішення - ухвали від 12.11.2025 року, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст.ст. 326, 327 ГПК України.
При цьому, ГПК України не передбачено правового механізму скасування наказу суду, виданого на виконання судового рішення відповідно до положень ст.ст. 326, 327 ГПК України, з підстав того, що боржник за таким наказом вважає вимоги стягувача необґрунтованими.
За наведених обставин справи та положень закону у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" б/н від 20.11.2025 року про скасування судового наказу від 12.11.2025 року у справі № 902/1314/24 про виконання ухвали господарського суду (виданого відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 р. у справі №902/1314/24).
Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 113 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 14, 18, 42, 169, 196, 232-236, 242 ГПК України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" б/н від 20.11.2025 року про скасування судового наказу від 12.11.2025 року у справі № 902/1314/24 про виконання ухвали господарського суду (виданого відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 р. у справі №902/1314/24).
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: боржнику ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику боржника - адвокату Сікорському Я.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Будзу О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Еко Фін" - info@cashtancredit.com.ua, представникам ТОВ "Еко Фін" Муравській О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , адвокату Арсеміковій І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ТОВ "Авентус Україна" - info@creditplus.ua; представнику ТОВ "Авентус Україна" адвокату Бабаєвій О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" - ІНФОРМАЦІЯ_9, представникам ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", адвокату Колесніковій І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_7 , адвокату Сабурі С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_8
Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала підписана суддею - 21.11.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Тісецький С.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи.