справа № 759/4230/24
головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
провадження № 22-з/824/1339/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
19 листопада 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Віницького Віктора Олександровича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3246/2023/3912471 від 01 липня 2023 року транспортного засобу марки «AUDI ТТ», 2019 року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на автомобіль марки «Audi ТТ», VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об'єм двигуна 1984 см3, д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, перереєстрації, зняття з обліку та передачі права власності в будь-який спосіб на транспортний засіб будь-яким особам із забороною користування автомобілем, а також вчинення будь-яких дій із автомобілем власником або іншою особою.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - Віницького В.О. про забезпечення позову.
Задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення позову.
Частково скасовано заходи забезпечення позову у справі № 759/4230/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля в частині заборони користування автомобілем марки «Audi ТТ», VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об'єм двигуна 1984 см3, д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року у справі № 759/4230/24 за заявою адвоката Вінницького В.О., а саме:
знято арешт з автомобіля Audi ТТ, VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об'єм двигуна 1984 см3, д/н НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , та скасовано всі заборони, накладені ухвалою суду, включаючи заборону відчуження, перереєстрації, зняття з обліку, передачі права власності в будь-який спосіб на транспортний засіб будь-яким особам.
Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Віницький В.О. подав апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Віницького В.О.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.
Задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2023 року № 3246/2023/3912471 транспортного засобу марки «AUDI ТТ», 2019 року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви по 454 грн 20 коп. з кожного та судовий збір за подання апеляційної скарги по 681 грн 30 коп. з кожного.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Віницького В.О.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року скасовано в частині часткового скасування заходів забезпечення позову: а саме заборони користування автомобілем марки «Audi ТТ», VIN НОМЕР_3 , 2019 року випуску, об'єм двигуна 1984 см3, д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , з ухваленням нового судового рішення.
Клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення позову - залишено без задоволення.
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Віницький В.О. направив через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву, у якій просить суд: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у зв'язку із розглядом справи у суді першої та суді апеляційної інстанції у розмірі 178 350 грн.
Оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Віницьким В.О. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, представником позивача надано засвідчені копії:
договору про надання правової допомоги від 15 червня 2023 року;
порядку виконання договору від 15 червня 2023 року;
акт про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2025 року про надання правової допомоги від 15 червня 2023 року під час розгляду справи судом першої інстанції за апеляційними скаргами на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року та ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року на загальну суму 43 050 грн;
акт про надання правничої допомоги від 13 червня 2025 року про надання правової допомоги від 15 червня 2023 року під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на загальну суму 135 300 грн;
докази направлення указаної заяви відповідачам.
Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Зміст указаної статті свідчить про те, що у разі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Ненадання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.
Таким чином, хоча відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв'язку з неподанням позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом суду, а не обов'язком, суд має враховувати конкретні обставини справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов'язковою складовою як позовної заяви (апеляційної скарги), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником позивача у заяві порушується питання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, надану під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 135 300 грн та під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 43 050 грн.
В апеляційній скарзі позивача не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не вказано, якою саме є сума понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для задоволення заяви в частині вимог про стягнення судових витрат, понесених під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутні.
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить 200 000 грн (а.с. 10 т. 1), тобто зробив відповідну заяву про розподіл судових витрату частині витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана через систему «Електронний суд» 06 жовтня 2025 року, тобто протягом п'яти днів після отримання після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України заявником дотримані.
Відповідно до акта про надання правничої допомоги від 13 червня 2025 року про надання правової допомоги від 15 червня 2023 року під час розгляду справи судом апеляційної інстанції адвокатом Віницьким В.О. надано ОСОБА_1 такі послуги:
аналіз законодавства, яке регулює питання фраудаторності правочинів; судової практики, у тому числі Верховного Суду, щодо визнання договорів фраудаторними; матеріалів кримінальних проваджень за статтею 190 КК України та статтею 263 КК України відносно ОСОБА_2 з метою використання як доказів у межах цивільної справи; Здійснення збору належних і допустимих доказів з метою підтвердження обґрунтованості позовних вимог, тривалість 4,5 год., вартість за 1 годину - 4 100 грн, сума - 18 450 грн;
підготовка позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, тривалість - 6 год., вартість за 1 годину - 4 100 грн, сума - 24 600 грн;
підготовка заяви про забезпечення позову, тривалість 3, вартість за 1 годину - 4 100 грн, сума - 12 300 грн;
підготовка клопотання про витребування доказів, а саме договору купівлі-продажу автомобіля із ТСЦ, тривалість - 2 год., вартість за 1 годину - 4 100 грн, сума - 8 200 грн;
підготовка апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року щодо направлення справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області. Участь у судовому засідання у Київському апеляційному суді, тривалість 3 год., вартість за 1 годину - 4 100 грн, сума - 12 300 грн;
підготовка заяви про внесення виправлень у судове рішення (ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року), тривалість - 1 год., вартість за 1 годину - 4 100 грн, сума - 4 100 грн;
підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, тривалість - 0,5 год., вартість за 1 годину - 4 100 грн, сума - 2 050 грн;
підготовка заяви про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля та передачу його на відповідальне зберігання, тривалість - 4 год., вартість за 1 годину - 4 100 грн, сума - 16 400 грн;
підготовка клопотання про витребування доказів судом, тривалість 1 год., вартість за 1 годину - 4 100 грн, сума - 4 100 грн;
підготовка заяви про зупинення цивільного провадження, тривалість 1 год., вартість за 1 годину - 4 100 грн, сума - 4 100 грн;
підготовка клопотання про долучення доказів, тривалість 1 год., вартість за 1 годину - 4 100 грн, сума - 4 100 грн;
участь у судових засіданнях у Святошинському районному суді міста Києва, тривалість 6 год., вартість за 1 годину - 4 100 грн, сума - 24 600 грн.
Всього: 33 год. загальною вартістю 135 300 грн.
У вказаному акті зазначено, що адвокат Віницький В.О. брав участь у судових засіданнях під час розгляду справи судом першої інстанції загальною тривалістю 6 год.
Однак, з наявних у матеріалах справи протоколів судових засідань вбачається, що судові засідання під час розгляду цієї справи судом першої інстанціїтривали: 22 січня 2025 року - 1 год.; 05 травня 2025 року - 46 хв.; 10 червня 2025 року - 44 хв. (а.с. 21, 86, 91 т. 3), що у сумі становить 150 хв. та з розрахунку 4 100 грн за 1 годину послуг адвоката вартість цих послуг становить 10 250 грн.
В іншій частині витрати, заявлені до стягнення представником позивача є обґрунтованими.
Надані представником апелянта докази є належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані відповідачем.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України додано документ, що підтверджує надіслання такої заяви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - відповідачам, а саме: опис вкладення у цінний лист та поштові накладні.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були обізнані про порушенням апелянтом питання про стягнення з них витрат на правничу допомогу, не заявили про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а у суду відсутні підстави з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення розміру заявлених судових витрат, які підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалах справи.
Отже, дослідивши надані представником позивача докази щодо понесених ОСОБА_1 процесуальних витрат під час розгляду справи судом першої інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції у розмірі - 120 950 грн., тобто по 60 475 грн з кожного.
Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Віницького Віктора Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані із розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 60 475 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані із розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 60 475 грн.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська