Головуючий у суді першої інстанції: Якусик О.В.
19 листопада 2025 року місто Київ
справа № 753/18358/24
провадження № 22-ц/824/17535/2025
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Браташ Юрієм Павловичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 січня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Циби Дмитрія Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Сергій Сергійович про визнання заповіту недійсним,-
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києвавід 6 січня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Циби Д.М. про забезпечення позову у цивільній справі № 753/18358/24.
Накладено арешт на квартиру загальною площею 54,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з такою ухвалою, представникОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. 6 жовтня 2025 року через систему «Електронній суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків установлених процесуальним законом.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
В тексті апеляційної скарги, представникОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 6 січня 2025 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що ухвалу ОСОБА_1 не отримувала у день її оголошення та її складання та про існування оскаржуваної ухвали не було відомо до моменту отримання нею копії матеріалів виконавчого провадження. 30 вересня 2025 року копію оскаржуваної ухвали було отримано представником відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.3 ст. 272 ЦПК України).
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).
6 січня 2025 року Дарницький районний суд міста Києвапостановив ухвалу у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Циби Д.М. про забезпечення позову.
Матеріали справи містять інформацію, що копія судового рішення була надіслана Дарницьким районним судом м. Києва до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П. та ОСОБА_1 , що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 15 лютого 2025 року та 24 лютого 2025 року.
Судове рішення надіслане для оприлюднення Дарницьким районним судом м. Києва до Єдиного Державного реєстру судових рішень 11 лютого 2025 року, зареєстроване 12 лютого 2025 року, а надання загального доступу забезпечено 13 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу представникОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. подав 6 жовтня 2025 року через систему «Електронній суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.
Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючу те, що скаржник ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали суду 15 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (том 1, а.с. 157), тому останнім днем для подання апеляційної скарги було 3 березня 2025 року.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. подав апеляційну скаргу лише 6 жовтня 2025 року, не зазначивши поважних причин пропуску строку на оскарження судового рішення.
Посилання сторони апелянта на те,що про постановлену ухвалу ОСОБА_1 дізналась лише 30 вересня 2025 року, з урахуванням наявності в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу від 15 лютого 2025 року, не дають підстав вважати такі посилання обґрунтованими.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Браташ Ю.П., необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Відповідно до частини 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Також, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, до апеляційної скарги представникОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. не додав докази направлення її копії з додатками позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Браташ Юрієм Павловичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києвавід 6 січня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Циби Дмитрія Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Сергій Сергійович про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна