Справа № 453/1097/25 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В. Я.
Провадження № 33/811/1766/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
19 листопада 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Дрюченка Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сколівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року,
встановив:
постановою Сколівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року справи про адміністративні правопорушення № 453/1097/25 (провадження № 3/453/512/25) та № 453/1100/25 (провадження № 3/453/513/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП об'єднано в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 453/1097/25 (провадження № 3/453/512/25). ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 1224 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення: за ч ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень, за ст. 1224 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень. Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Відповідно до оскаржуваної постанови, Водій ОСОБА_2 28 червня 2025 року близько 14 години 15 в с. Плав'я Стрийського району Львівської області, керуючи вантажівкою DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом SCHWAR2MUELER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Captur», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Також, Водій ОСОБА_2 28 червня 2025 року близько 14 години 15 в с. Плав'я Стрийського району Львівської області, керуючи вантажівкою DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом SCHWAR2MUELER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Captur», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою представник ОСОБА_1 - адвокат Дрюченко О.С. подав апеляційну скаргу, у якій зокрема просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи таке прохання тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 22 жовтня 2025 року внаслідок надання доступу до справи в підсистемі Електронний суд. Також просить скасувати постанову Сколівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_4 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов'язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова Сколівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року, прийнята у відсутність порушника ОСОБА_1 , який належим чином полвідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.14, а.с.33). Зокрема судові повістк с скеровувалися на вказаною поштовою адресою ОСОБА_1 у письмових поясненнях (а.с.24), а саме: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Дрюченко О.С. звернулася лише 24 жовтня 2025 року (а.с.39-41) тобто зі значним (більш як один місяць) пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП.
Крім того, всупереч тверджень адвоката Дрюченка О.С. знадання загального доступу до оскаржуваного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 02 жовтня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130602499). Відтак, апеляційні твердження у цій частині є безпідставними.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату Дрюченку О.С. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сколівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана М АЛІНОВСЬКА-МИКИЧ