Єдиний унікальний №317/2683/25 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/916/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
17 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Р.Р., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тисячник Р.Р. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 2 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 20 травня 2025 року о 09 год. 40 хв. у с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ під час відеофіксації. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений. ТЗ припаркований без порушень ПДР України.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Тисячник Р.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в який зазначила, що вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а розгляд справи проведено не всебічно та не повно.
Наголошує, що підставою для проведення огляду та відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, є саме ознаки наркотичного сп'яніння. Однак, із матеріалів відеозапису не вбачається наявність ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 . Його поведінка є адекватною та такою, що не надавала будь-яких об'єктивних підстав для висновку про наявність вказаних ознак. Крім того, підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння став факт раніше складених відносно нього протоколів, що було виявлено поліцейським під час перевірки документів.
Вказує, що без проведення належного огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 надійшла пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Між тим, ОСОБА_1 пояснив, що прямує в судове засідання, яке призначена на 12 годину 00 хвилин в іншій справі та до лікаря, а потім на бойове завдання, розуміючи, що у випадку проходження запропонованого огляду не встигне до суду.
Вважає, що відеозапис події засвідчує упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , які тільки після запитання останнього про ознаки наркотичного сп'яніння, повідомили про якісь ознаки.
Звертає увагу суду, що в період з березня 2025 року по травень 2025 року на ОСОБА_1 були складення 4 протоколи за результатами розгляду яких, провадження в справах закриті за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Посилаючись на порушення вимог ст. 266 КУпАП зазначила, що поліцейськими не було проведено огляд ОСОБА_1 з використання технічних засобів на місці зупинки, внаслідок чого такий огляд вважається недійсним.
Крім того зазначила про порушення положень ст.266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже з урахування наведених положень, його огляд мав бути проведений не працівником патрульної поліції, а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини.
Просить постанову скасувати і провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Тисячник Р.Р. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Заявила клопотання про зупинення провадження в справі з підстав проходження ОСОБА_1 військової служби.
Розглянувши клопотання захисника про зупинення провадження в справі, суддя апеляційного суду дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника - адвоката Тисячник Р.Р., яка в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази в даній справі.
Отже, з урахуванням присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Р.Р. під час апеляційного перегляду справи, яка має можливість висловити позицію сторони захисту щодо суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а також має інші права, передбачені законами України, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника - адвоката Тисячник Р.Р., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справи за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Тисячник Р.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2025 року серії ЕПР1 №336062 підтверджується:
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД» та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 травня 2025 рок, в якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився (а.ч. 4)
- відеозаписом події (а.с. 8).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Із положень ст. 266 КУпАП вбачається, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Слід зауважити на вимогах п. 2.5 ПДР України, згідно яких на водія покладається обов'язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану, зокрема наркотичного сп'яніння.
Із відеозапису події, який міститься в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції на блокпосту був зупинений транспортний засіб ТЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм та огляду зіниць очей останнього, поліцейським встановлено наявність ознак наркотичного сп'яніння, про що оголошено водію. Зафіксована пропозиція ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду.
Отже, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Твердження в апеляційній скарзі про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, а отже з урахування положень ст. 266-1 КУпАП, його огляд має проводитися не поліцейським, а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини, є необґрунтованими.
Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Отже, на переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».
На доводи сторони захисту щодо упереджених дій з боку працівників поліції слід зазначити, що матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336062 від 20 травня 2025 року, а також відомостей щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Посилання автора апеляції на рішення інших суддів, якими провадження в справах відносно ОСОБА_1 закриті за відсутності в його діях складу правопорушення є недоречними, оскільки суд при вирішенні кожної конкретної справи може виходити тільки з положень Закону та не може посилатися на інші рішення судів з інших справ як на джерело права по даній справі та як на підставу для прийняття рішення.
Отже, висновки суду першої інстанції, викладені в постанові стосовно суті інкримінованого адміністративного правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 2 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 317/2683/25