Ухвала від 20.11.2025 по справі 2-524/09

УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 2-524/09

провадження № 61-13598ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попов Микита Геннадійович на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бородянської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,

УСТАНОВИВ:

1. 31 жовтня 2025 року адвокат Попов М. Г. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 2-524/09.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

5. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

7. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).

8. Безпосередньо у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення, зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав 30 вересня 2025 року. Проте, на підтвердження вказаного необхідно надати докази.

9. Представник ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року. Отже, останнім днем для подання касаційної скарги є 27 жовтня 2025 року, з урахуванням вихідних днів.

10. Касаційну скаргу представник ОСОБА_1 подав 31 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

11. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

12. З огляду на зазначене, представник ОСОБА_1 має подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази отримання судового рішення в зазначений строк.

У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» особи, що подають касаційну скаргу, мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв'язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

13. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

14. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

15. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

16. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попов Микита Геннадійович на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року у цивільній справі № 2-524/09 залишити без руху.

2. Запропонувати представнику ОСОБА_1 , адвокату Попову Микиті Геннадійовичу в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко

Попередній документ
131922196
Наступний документ
131922198
Інформація про рішення:
№ рішення: 131922197
№ справи: 2-524/09
Дата рішення: 20.11.2025
Дата публікації: 21.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання вимог щодо оформлення скарги (20.11.2025)
Дата надходження: 31.10.2025
Предмет позову: про визнання права власності на житловий будинок
Розклад засідань:
26.11.2025 04:57 Приморський районний суд м.Одеси
26.11.2025 04:57 Приморський районний суд м.Одеси
26.11.2025 04:57 Приморський районний суд м.Одеси
26.11.2025 04:57 Приморський районний суд м.Одеси
26.11.2025 04:57 Приморський районний суд м.Одеси
26.11.2025 04:57 Приморський районний суд м.Одеси
26.11.2025 04:57 Приморський районний суд м.Одеси
26.11.2025 04:57 Приморський районний суд м.Одеси
26.11.2025 04:57 Приморський районний суд м.Одеси
23.04.2020 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
18.06.2020 10:45 Приморський районний суд м.Одеси
13.07.2020 11:15 Приморський районний суд м.Одеси
17.08.2020 09:25 Приморський районний суд м.Одеси
12.11.2020 11:15 Приморський районний суд м.Одеси
07.12.2020 13:50 Приморський районний суд м.Одеси
10.02.2021 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
01.04.2021 12:40 Приморський районний суд м.Одеси
15.04.2021 11:45 Приморський районний суд м.Одеси
27.05.2021 09:30 Приморський районний суд м.Одеси
15.07.2021 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
04.08.2021 10:00 Приморський районний суд м.Одеси
26.08.2021 12:15 Приморський районний суд м.Одеси
13.10.2021 14:50 Приморський районний суд м.Одеси
08.11.2021 12:20 Приморський районний суд м.Одеси
25.11.2021 12:30 Приморський районний суд м.Одеси
10.02.2022 12:15 Приморський районний суд м.Одеси
28.03.2022 14:30 Приморський районний суд м.Одеси
19.10.2022 15:00 Приморський районний суд м.Одеси
22.11.2022 15:50 Приморський районний суд м.Одеси
12.12.2022 16:00 Приморський районний суд м.Одеси
07.03.2023 15:30 Приморський районний суд м.Одеси
26.04.2023 14:30 Приморський районний суд м.Одеси
20.06.2023 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
06.09.2023 15:15 Приморський районний суд м.Одеси
16.11.2023 15:00 Приморський районний суд м.Одеси
14.12.2023 15:40 Приморський районний суд м.Одеси
03.05.2024 09:30 Соснівський районний суд м.Черкас
07.08.2024 10:00 Одеський апеляційний суд
06.11.2024 10:00 Одеський апеляційний суд
26.12.2024 10:00 Приморський районний суд м.Одеси
13.05.2025 10:20 Одеський апеляційний суд
16.09.2025 10:30 Одеський апеляційний суд
07.10.2025 10:00 Одеський апеляційний суд
11.11.2025 09:50 Одеський апеляційний суд
18.11.2025 09:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АБУХІН РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
ПИРОЖЕНКО (С А) С
СВЯЧЕНА ЮЛІЯ БОРИСІВНА
СТАСЕНКО ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ШЕНЦЕВА ОЛЬГА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
АБУХІН РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
ПИРОЖЕНКО (С А) С
СВЯЧЕНА ЮЛІЯ БОРИСІВНА
СТАСЕНКО ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ШЕНЦЕВА ОЛЬГА ПЕТРІВНА
відповідач:
Петриченко Олена Григорівна
Сокол Наталія Анатоліївна
Яхненко Володимир Володимирович
позивач:
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»
Акціонерне товаристов "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль"
АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
Петриченко Андрій Григорович
Петриченко Любов Василівна
адвокат:
Доніна Людмила Анатоліївна
боржник:
Льовочкін Валерій Миколайович
заявник:
Гончар Геннадій Якович
ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
правонаступник позивача:
Публічне акціонерне товариство "Оксі банк"
представник заявника:
Піун Наталія Михайлівна
ПОПОВ МИКИТА ГЕННАДІЙОВИЧ
скаржник:
Мамедов Арзу Велі огли
стягувач:
Акціонерне товаристов "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»
Акціонерне товаристов "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
Одеська обласна дирекція Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
третя особа:
БОРОДЯНСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА
Бородянська селищна рада
Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «БОРОДЯНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІН­ВЕН­ТА­РИ­ЗА­ЦІЇ»
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ