Справа № 740/4978/25 Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В.
Провадження № 33/4823/868/25
Категорія - ст.124 КУпАП
20 листопада 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Бредюка О.М., потерпілої - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року,
Цією постановою щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Місцевий суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433909 від 25.08.2025, ОСОБА_3 , 25 серпня 2025 року, о 14 год. 18 хв., у м. Ніжин, по вул. Шевченка, 97 Б, керував автомобілем KIA BONGO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони залізничного вокзалу в напрямку площі ім. І.Франка, на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, та виконуючи маневр обгону, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч з крайньої лівої смуги для руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 «е» Правил дорожнього руху.
Закриваючи провадження у справі, місцевий суд вказав, що наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення водієм ОСОБА_3 зазначеного поліцейським порушення Правил дорожнього руху та наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом не підтверджений у встановленому порядку
Не погодившись із рішенням суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду як незаконну та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності. Також для підтвердження доводів апеляційної скарги просила призначити комплексну судово-інженерно-транспортну та фототехнічну експертизи. Посилається на те, що для встановлення вини ОСОБА_3 необхідно за допомогою спеціальних знань встановити причино-наслідковий зв'язок виникнення ДТП. Вказує, що за змістом описової частини постанови, суд першої інстанції самостійно визначив забезпечення безпеки дорожнього руху водієм КТЗ КІА BONGO, д.н.з. НОМЕР_3 , під час випередження КТЗ Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , що не базуються на спеціальних знаннях у галузі автотехніки та дослідження відеозапису.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.
Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисника Бредюка О.М., котрий просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За змістом п. 14.6. «е» Правил дорожнього руху обгін заборонено на смугах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку.
Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433909 від 25.08.2025, згідно якого він, 25 серпня 2025 року, о 14 год. 18 хв., у м. Ніжин, по вул. Шевченка, 97 Б, керував автомобілем KIA BONGO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони залізничного вокзалу в напрямку площі ім. І.Франка, на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виконуючи маневр обгону, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч з крайньої лівої смуги для руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив п.14.6 «е» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).
На підтвердження обставин згідно з протоколом суду поліцейським подана схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобілів, зазначені їх пошкодження, дорожні розмітки. Зауваження до схеми не вказані (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.4,5), диск з відеозаписом (а.с.6).
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що рухався на автомобілі Тойота по вул. Шевченка у бік вул. Об'їжджа, навпроти будинку №97, увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив зупинку у лівому ряду для виконання відповідного повороту. Водій КШМД, рухаючись позаду нього, почав виконувати обгін з лівої сторони, чим спричинив зіткнення з його авто. Додав, що «швидка допомога» рухалася без звукового спецсигналу. А маячки синього кольору, як і саму машину, він не побачив. А вже, коли відбулося зіткнення, то зрозумів, що його обганяв автомобіль. Наголосив, що саме водій «швидкої» порушив Правила дорожнього руху, і саме через це лише на нього було складено протокол.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він 25.08.2025, о 14 год. 30 хв., рухався на кареті швидкої допомоги KIA BONGO по вул. Шевченка в сторону Ніжинської міської лікарні ввімкнувши проблискові маячки, так як віз пацієнта. На вул. Шевченка він зіткнувся з автомобілем Toyota Corolla, який повертав на вул. Шевченка. Звуковий сигнал під час руху не подавався (а.с.5).
З переглянутого відеозапису вбачається, що водій карети швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками намагається здійснити обгін транспортного засобу, який стоїть у лівій крайній смузі, а в момент обгону автомобіль "Тойота" під керуванням ОСОБА_4 здійснює рух ліворуч і в'їжджає у правий бік карети швидкої допомоги.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433909 від 25.08.2025, ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог пункту 14.6 «е» Правил дорожнього руху України.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, осіб з інвалідністю, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).
Відповідно до наказу МОЗ України №232 від 02.10.2000 року «Про затвердження Переліку спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів галузі охорони здоров'я України, що відносяться до складу (категорії) санітарних» до спеціальних санітарних транспортних засобів відносяться: швидка медична допомоги; невідкладна медична допомоги; реанімаційний; оперативний медицини катастроф; оперативно-рятувальний надзвичайних ситуацій; спеціальні перевезення (трупів, анатомічних матеріалів, інші).
Згідно з п.11 ст.1 Закону України «Про екстрену медичну допомогу» спеціалізований санітарний транспорт - оснащений спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями транспортний засіб, призначений для перевезення людини у невідкладному стані та обладнаний для надання екстреної медичної допомоги або призначений для перевезення анатомічних матеріалів людини, які застосовуються для трансплантації.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.
Згідно з ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.
Водночас, пунктом 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), що регламентовано п. 3.2. ПДР.
У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в ї діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що водій ОСОБА_3 , керуючи каретою швидкої медичної допомоги, наближаючись з увімкненим проблисковими мачками до автомобіля марки Тoyota Corolla, маючи перевагу над ним, був вправі розраховувати, що водій автомобіля марки Toyota ОСОБА_4 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, виконає вимоги правил дорожнього руху і надасть перевагу в русі транспорту спеціалізованого призначення - автомобілю марки KIA BONGO.
Пунктами 1.3, 1.4 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Невиконання ОСОБА_3 п 14.6 «е» Правил дорожнього руху не може бути поставлено йому у провину, оскільки цей пункт ПДР хоч і є обов'язковим, однак, рухаючись з увімкненим проблисковими мачками та маючи перевагу над іншими учасниками дорожнього руху, керується і загальними положеннями ПДР, зокрема п.1.4 ПДР, а саме те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати ПДР.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи матеріали справи, апеляційний суд вважає правильним висновок місцевого суду про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто винуватість ОСОБА_3 у невиконанні вимог п. 14.6 «е» ПДР України, тобто того, що саме він не дотримався правил обгону, не доведено «поза розумним сумнівом».
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стосовно доводів апелянта про необхідність призначення по справі судову комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизи, апеляційний суд зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як зазначено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний