14.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3715/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.
Представники сторін:
від позивача: Беззубкін Сергій Михайлович (в залі суду) - від ТОВ "УКРЕНЕРГОСТАНДАРТ" - адвокат, ордер серія АЕ №1348965 від 06.02.2025р.
від відповідача: ПЕЛИХ ЯНА МИКОЛАЇВНА (поза межами приміщення суду) - від АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» - Довіреність №8031-К-О від 05.06.2024р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 (суддя Мілєва І.В. Повне рішення складено 09.01.2025) у справі №904/3715/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
про стягнення 1 057 642,00 грн
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач) про стягнення 1 057 642,00 грн основного боргу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі № 904/3715/24 позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" 1 073 506,63 грн, з яких 1 057 642,00 грн - основний борг та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 864,63 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» (далі - ТОВ «Укренергостандарт») та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») було укладено договір підряду № Р-012821 від 22.01.2021, відповідно до умов якого позивач виконав передбачені договором роботи та передав замовнику обладнання, що підтверджується належними доказами, у тому числі актами виконаних робіт та первинними документами.
Суд установив, що вимога, передбачена пунктом 3 етапу 3 Технічного завдання, щодо зниження рівня шуму дизель-генератора до визначених показників є технічно неможливою без погіршення експлуатаційних характеристик обладнання. Такий висновок було підтверджено листами виробника дизель-генератора ТОВ «Далгакиран компресор Україна» та висновками спеціалізованих організацій ТОВ «Сталкер Акустик» і «Pro Acoustic». Вищенаведене дозволило суду першої інстанції дійти висновку, що невиконання зазначеної умови не може розцінюватися як порушення договору підряду.
Доказів наявності інших недоліків у виконаних роботах або невиконання робіт у повному обсязі відповідач суду не надав. Відтак твердження про неналежне виконання підрядником своїх зобов'язань не підтверджені належними і допустимими доказами.
Суд визнав відмову АТ КБ «ПриватБанк» від договору підряду безпідставною, оскільки роботи були виконані позивачем до моменту направлення замовником листа про відмову від договору (04.03.2024), а тому така відмова не впливає на обов'язок відповідача оплатити виконані роботи.
Крім того, судом установлено, що відповідач фактично користується результатами виконаних позивачем робіт - системою гарантованого електропостачання, модернізація якої здійснювалася за вказаним договором, що свідчить про прийняття результату робіт у фактичному користуванні.
Посилаючись на положення статей 853 та 882 Цивільного кодексу України, суд зазначив, що обов'язок прийняти виконані роботи та заявити про виявлені недоліки покладений саме на замовника. Оскільки ПриватБанк не надав доказів своєчасного і належного повідомлення підрядника про недоліки, він втратив право посилатися на них у подальшому.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова замовника від прийняття робіт є безпідставною, а тому відповідач не звільняється від обов'язку оплатити їх вартість.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі № 904/3715/24 скасувати. Ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договором підряду № Р-012821 від 22.01.2021р. відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на ТОВ «Укренергостандарт».
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Позивач - ТОВ «Укренергостандарт» - не виконав умови договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021 року належним чином, порушив строки та обсяг виконання робіт, передбачених договором і Додатком №2 (Технічним завданням). Виявлені недоліки у виконаних роботах не були усунуті, що підтверджується численними листами АТ КБ «ПриватБанк» протягом 2021- 2024 років. Відповідно до пункту 5.4 договору, у разі прострочення строків виконання робіт понад 30 календарних днів Замовник має право відмовитися від договору та звільняється від обов'язку сплачувати навіть фактично виконані роботи. Банк реалізував це право, направивши 04.03.2024 року лист про відмову від договору, тому зобов'язання щодо оплати відсутнє.
Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, безпідставно дійшовши висновку, що Банк «безпідставно відмовився від прийняття робіт». Суд не врахував положення договору та вимоги статті 849 Цивільного кодексу України, яка передбачає право замовника відмовитися від договору підряду у разі неналежного або несвоєчасного виконання робіт. Висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки не були належно враховані докази невиконання робіт у повному обсязі, у тому числі акти, результати випробувань та офіційна кореспонденція сторін.
Крім того, Позивач обрав неправильний спосіб захисту права - вимогу про стягнення заборгованості, тоді як після правомірної відмови Замовника від договору підстави для такої вимоги відсутні. У разі наявності частково виконаних і прийнятих робіт Позивач міг би вимагати оплату лише за них, однак таких фактів судом не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим із порушенням принципів законності, розумності, добросовісності та справедливості, оскільки фактично зобов'язує Замовника оплатити роботи, які не були виконані належним чином і в установлені строки.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.
Ухвалою суду від 03.02.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3715/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3715/24.
05.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3715/24.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів, а саме докази оплати та зарахування судового збору у розмірі 19037,55 грн., докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт", Дніпропетровська область, м. Дніпро (опис вкладення поштового відправлення або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №904/3715/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.08.2025 об 12:00 годин.
12.08.2025 колегія суддів переходить до стадії прийняття судового рішення, оголошення вступної та резолютивної частини якого відбудеться 14.10.2025 о 12:20год.
14.10.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
22.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (підрядник) та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (замовник) було укладено договір підряду № Р-012821 (далі - договір).
Підрядник зобов'язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1. договору).
Вид та місце виконання робіт, ціна, порядок оплати, порядок та строки виконання зазначаються в додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).
Підрядник гарантує якісне виконання робіт, відповідність робіт технічним нормам і вимогам, встановлених договором, додатками та законодавством. Гарантійний строк встановлюється в додатку № 1 до договору. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята (п. 2.1. договору).
Приймання виконаних робіт здійснюється замовником у присутності представника підрядника (п. 3.1. договору).
Приймання оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами. Після виконання робіт підрядник зобов'язаний надати замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями (п. 3.2. договору).
Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, протягом 3-х днів з дня пред'явлений їх до приймання за умови, якщо вони виконані підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник не підписує акт до повного усунення недоліків підрядником. В цьому разі сторони можуть скласти акт з переліком необхідних доопрацювань, які підрядник зобов'язаний здійснити в строки, погоджені сторонами (п. 3.3. договору).
Сторони домовились, що замовник має право заявити про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки протягом 30 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.4. договору).
У разі неякісного виконання робіт або виконання робіт з відхиленнями від умов договору, або з іншими недоліками, підрядник зобов'язаний виправити недоліки за свій рахунок в строк, визначений замовником або відшкодувати замовнику витрати, понесені ним на усунення недоліків. До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в три роки від дня прийняття роботи замовником (п. 5.2. договору).
Підписання цього договору, як і будь-яких документів, пов'язаних з цим договором, може проводитись в електронному вигляді з проставленням кваліфікованого електронного підпису сторін. Сторони можуть проводити оформлення, обмін та підписання Договору в електронному вигляді за допомогою сервісу Paperless на сайті https://paperless.com.ua (п. 8.1. договору).
Всі зміни та доповнення за цим договором вносяться шляхом укладення додаткових угод та додатків, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 8.2. договору).
Сторони погодили, що обмін повідомленнями/вимогами між сторонами здійснюється на зазначені у додатку № 1 до договору електронні адреси сторін. Документи, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов'язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені. Електронні листи вважаються отриманими адресатом з моменту надсилання (п. 8.3. договору).
Відповідно до додатку № 1 до договору «Специфікації» (т. 1 а.с. 16-18) сторони визначили, що предметом договору є комплекс робіт з облаштування резервного електропостачання приміщень по вулиці Набережна Перемоги 30 в м, Дніпро - згідно додатку № 2 до договору. Вартість робіт за договором складає 1 629 600,00 грн з ПДВ, з яких: проектно-вишукувальні роботи та погодження проектно-технічної документації на суму 300 000,00 грн; причепи автомобільні на суму 550 000,00 грн; матеріали на суму 350 000,00 грн та роботи на суму 429 600,00 грн.
Також в п. 12.2. додатку № 1 до договору сторони погодили, що остаточна оплата за роботи проводиться замовником після фактичного виконання підрядником робіт та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості фактично виконаних робіт з рахунку замовника на поточний рахунок підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з рахунку замовника.
Додатком № 2 до договору (т. 1 а.с. 19-22) було встановлено Технічне завдання для виконання робіт з облаштування резервного електропостачання приміщень.
06.04.2021 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (т. 1 а.с. 25), в якій, серед іншого, дійшли згоди внести зміни до п. 12.1 та п.12.2 додатку № 1 до договору та викласти в новій редакції, а саме:
« 12.1. Замовник проводить передоплату на устаткування (причепи/візки автомобільні) в сумі 450 000,00 грн в т.ч. ПДВ 75 000,00 грн з моменту надання рахунку замовнику. Оплата проводиться на рахунок, зазначений в договорі. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з рахунку замовника. Остаточну оплату на закупівлю устаткування (причепів/візків автомобільних) замовник проводить після надання акту прийому -передачі товару (причепів/візків автомобільних) та рахунку.
12.2. Остаточна оплата за комплекс робіт з модернізації системи гарантованого електропостачання проводиться замовником після фактичного виконання підрядником робіт та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості фактично виконаних робіт з рахунку замовника на поточний рахунок підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з рахунку замовника».
Також сторони дійшли згоди внести зміни до додатку № 3 Календарний графік виконання робіт до договору та викласти в новій редакції, а саме: « 3.1. В частині повного виконання будівельно-монтажних робіт та електричного підключення в термін до 06.04.2021.
3.2. В частині повного комплекту проектно - кошторисної документації, погодження оператором системи розподілу, проведення експертизи та надання експертного звіту в термін до 27.04.2021».
Позивач виставив відповідачу рахунок № 5 від 03.02.2021 на оплату комплексу робіт вартістю 1 629 600,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 26).
Відповідач здійснив оплату на користь позивача за договором у загальному розмірі 550 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № L24O0W9121 від 04.02.2021 на суму 450 000,00 грн (т. 1 а.с. 28) та L62O0ZW5PM від 02.06.2021 на суму 100 000,00 грн (т. 1 а.с. 29).
На виконання умов договору виконавцем передані банку причіпивізки автомобільні для агрегатів: SDI-86N у кількості 2 шт. на загальну суму 550 000,00 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому передачі товару (устаткування) № 1 від 30.04.2021 (т. 1 а.с. 27).
Як стверджує позивач, ним був здійснений повний комплекс робіт з модернізації системи гарантованого електропостачання приміщень по вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, який був передбачений додатком № 1 та № 2 (Технічне завдання) до договору та мав бути виконаний виконавцем. Так, 27.05.2021 роботи, передбачені договором, були виконані позивачем та надані для прийняття їх відповідачем. Ним було складено та направлено відповідачу на підписання: акт приймання виконаних будівельних робіт № 13 на суму 1 057 642,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 35-34) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 1 607 642,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 33-34). Однак, роботи не були прийняті, оскільки відповідачем були висунуті вимоги щодо усунення виявлених недоліків.
Листом № Е.18.0.0.0/4-210531/12465 від 31.05.2021 (т. 1 а.с. 44-45) відповідач повідомив позивача, що станом на 27.05.2021 монтажні роботи були завершені, та з 21-00 до 23-00 були проведені комплексні випробування системи гарантованого електропостачання (м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, 30). В результаті проведених робіт виявлені наступні зауваження та недоліки: в автоматичному режимі, належним чином не керуються автоматичні вимикачі на ТП-331, а саме вимикач АВ-1; при першому запуску холодних ДЕС в ручному режимі, обидві ДЕС стартують, синхронізуються, але при підключенні навантаження виникає помилка на панелі керування ДЕС - "низькі обороти", вимикаються вимикачі навантаження ДЕС, обороти підвищуються, підключається навантаження, повторно виникає помилка "низькі оброти", потім цикл повторюється; вірогідною причиною є неспроможність двигунів ДЕС виштовхнути з вихлопного тракту димові гази, подальше підключення навантаження можливе тільки після прогріву вихлопного тракту на холостому ходу; при роботі під навантаженням виявлений сторонній металевий шум, вібрація вихлопного тракта в зоні підключення гофротруби до конуса, та перехода з горизонтального участка на вертикальний; при роботі ДЕС на холостому ходу рівень шуму становить 83 дБ, рівень шуму при відключених ДЕС становить 54 дБ. Просив усунути виявлені зауваження. Також згідно договору, а саме додатку № 2 Технічне завдання, вимагав виконати в повному обсязі наступні зобов'язання:
- етап 1, п.3. Погодити проектно-технічну документацію з замовником, ОСР (оператором системи розподілу), ДСНС, та іншими установами (за потребою, згідно із чинним законодавством України).
- етап 3, п. 3. Забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті на відстані 1 метр від автономної електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму. п. 4. Здійснити повне технічне обслуговування генераторної генераторної установки Dalgakiran DJ 700. Надати замовнику акт технічного обслуговування. п. 5. Надати замовнику сертифікат на причіп.
- етап 5, п. 1.3. Передбачити автоматичний/ручний запуск генераторної установки, та перемикання навантаження на неї, при знеструмлені Ввода 1, Ввода 2. При відновлені живлення від мережі передбачити автоматичне перемикання навантаження на мережу, охолодження дизель-генератора, та його зупинку. 2.3. Обладнати вихлопну систему автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора (за потребою).
- етап 6, Виконати тестування генераторної установки та системи АВР під номінальним навантаженням протягом 4 годин. Надати документацію: 2.1. погоджену проектно-технічну документацію; 2.2. виконавчі схеми; 2.3. паспорти на використане обладнання; 2.4. паспорт на причіп та інструкцію з використання; 2.5. протокол перевірки АВР. 2.6. протоколи заземлення обладнання, перевірки опору ізоляції, 2.7. інструкцію з експлуатації' дизель-генератора, АВР.
Листом № 16/06-1АС від 16.06.2021 (т. 1 а.с. 61-62) позивач надав відповідь відповідачу на вищевказаний лист з приводу виявлених недоліків у виконаній позивачем роботі, зокрема:
- етап 1: проектно-технічна документація погоджена з замовником, ОСР (Лист № 330/1009 від 26.04.2021), ДСНС (Лист № 4904-4516/4904 від 26.05.2021). Для здійснення повного технічного обслуговування генераторної установки Dalgakiran DJ 700 та надання замовнику акту технічного обслуговування, просив надати акти останніх технічних обслуговувань кожної генераторної установки Dalgakiran DJ 700. Технічний паспорт на причіп переданий нарочним 16.06.2021.
- етап 5: повідомив, що відповідно до «Розрахунку протитиску» обладнання вихлопної системи допоміжним канальним вентилятором не потрібно. Більше того, канальний вентилятор буде створювати додатковий опір у вихлопному тракті, що негативно впливатиме на роботу двигуна, особливо при навантаженні при високих обертах.
- етап 6: погоджену проектно-технічку документацію - передано нарочним 16.06.2021; виконавчі схеми - передані нарочним 16.06.2021; паспорт на причіп та інструкцію з використання: - передано нарочним 16.06.2021; протоком перевірки АВР - передано нарочним 16.06.2021; протоколи заземлення обладнання, перевірки опору ізоляції, петлі "фаза-нуль" - передано нарочним 16.06.2021; інструкцію з експлуатації дизель-генератора - передано нарочним 16.06.2021.
Листом № Е.18.0.0.0/4-210625/11181 від 25.06.2021 (т. 1 а.с. 46-47) відповідач повідомив позивача, що 16.06.2021 представником був переданий пакет документів згідно акта приймання-передачі документації № 2/06/07 від 16.06.2021. Розглянувши надану документацію, просив прийняти до уваги та усунути наступні зауваження: на титульних листах проектної документації розділи 2501-30-ЕП, 2501-30-ГП, 2501-30-ЕМ відсутнє погодження від ОСР AT "ДТЕК Дніпровські Електромережі". Посилання на лист № 330/1009 від 26.04.2021 AT "ДТЕК Дніпровські Електромережі" не є підставою вважати вказану проектну документацію погодженою, оскільки в листі не вказані шифри розділів проектної документації, яка погоджується; Технічний звіт, електровимірювальні роботи: протокол №15-1 від 27.05.2021 - дизель-генератори № 1,2 мають окремі контури заземлення, які не зазначені в протоколі; бланк протоколу повинен відповідати зразку, зазначеному у Додатку 7 до п.7.6,36 "Правил Безпечної Експлуатації Електроустановок споживачів"; протокол № 15-2 від 27.05.2021 - невірно вказаний № трансформаторної підстанції ТП-331; бланк протоколу повинен відповідати зразку, зазначеного у додатку 7 до п. 7.6., 36 "Правил Безпечної Експлуатації Електроустановок споживачів"; відсутній протокол перевірки повного опору петлі Фаза-нуль згідно зразку, зазначеному у Додатку 7 до п. 7.6.36 "Правил Безпечної Експлуатації Електроустановок споживачів; наданий протокол Налаштування і випробування схеми АВР "мережа-дизель" від 27.05.2021 не відповідає фактичному стану системи АВР, оскільки під час випробувань був виявлений неробочий стан схеми АВР. Не надана однолінійна схема електропостачання з погодженням ОСР AT "ДТЕК Дніпровські Електромережу, зразок схеми по іншому об'єкту. Не надане положення про взаємовідносини споживача електроенергії, який має дизельну електростанцію резервного живлення, погоджене з диспетчерською службою AT "ДТЕК Дніпровські Електромережі", зразок Положення по іншому об'єкту. Не наданий Акт прихованих робіт, щодо монтажу анкерів кріплення вихлопної труби під фасадної плиткою, та відновлення демонтованих ділянок стіни, згідно документації 2501-30- KM. Не наданий Акт прихованих робіт, щодо використання контактно-провідникової пасти в місцях прилягання наконечників до шини, згідно документації 2501-30-ЕП.ВД. Не наданий сертифікат відповідності на кабельні наконечники. Просив надати вказану документацію.
Листом № 3007/01 від 30.07.2021 (т. 1 а.с. 63-64) позивач повідомив відповідача, що стосовно документації, яка була надана 16.06.2021 згідно Акта приймання-передачі документації № 2/06/07 від 16.06.2021 та у відповідь на лист від 25.06.2021 № Е.18.0.0.0/4-210625/11181 були усунені наступні зауваження: AT «ДТБК Дніпровські електромережі» надало лист щодо проектування об'єктів енергетики № 29968/1001 від 22.07.2021 з вказаними шифрами розділів наданого проекту, що є підставою вважати проектну документацію погодженою з ОСР. Технічний звіт, електровимірювальні роботи: протокол № 15-1 від 27.05.2021 - дизель-генератори мають окремі контури заземлення, які зазначені в протоколі; бланк протоколу відповідає зразку, зазначеному у додатку 7 до п. 7.6.36 "Правил Безпечної Експлуатації Електроустановок споживачів». На протоколі № 15-2 від 27.05.2021 відкоригований № трансформаторної підстанції ТП-331. Наданий протокол перевірки повного опору петлі Фаза-Нуль, згідно зразку, зазначеному у додатку 7 до п.7.6.36 «Правил Безпечної Експлуатації Електроустановок споживачів» Протокол Налаштування і випробування системи АВР "мережа дизель" не може бути наданий у зв'язку з тим, що повний комплекс випробувань, ще не був виконаний по узгодженню з замовником. Надана проектно-технічна документація на заземлюючий пристрій, згідно п. 7.2. розділ 7 «Правил Безпечної Експлуатації Електроустановок споживача". Лист-відповідь від ДСНС України № 4904-4516/4904 від 26.05.2021 був переданий замовнику нарочно (під підпис) з Актом приймання документів № 2/06/07 від 16.06.2021. Додатково надано копію листа ДСНС. Також Розділ проекту шифр 2501-30-ЗП був переданий замовнику (під підпис) Актом приймання - передачі проектно-кошторисної документації № 1/04/27 від 27.04.2021. Додатково копію даного Акту надано. Однолінійна схема підключення ДЕС не може бути затверджена ОСР, оскільки ТП-33 і не є на балансі ОСР, тому затверджувати однолінійну схему окремо від проекту у ОСР не має можливості. В даному випадку ОСР надано лист щодо проектування об'єктів електроенергетики № 29968/1001. Для затвердження даного документу потрібне пряме звернення замовника до ОСР. Положення про взаємовідносини споживача електроенергії, який має дизельну електростанцію резервного живлення перебуває на етапі погодження з диспетчерською службою AT «ДТЕК Дніпровські електромережі». Акти на закриття прихованих робіт № 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 надано у 2-х екземплярах. Наданий акт прихованих робіт щодо використання контактно-провідникової пасти в місцях прилягання наконечників до шини, згідно документації 2501-30-ЕП.ВД. Кабельні наконечники НБ не сертифікується, що підтверджується листом Держспоживстандарт України щодо відсутності до чинного в даний час «Переліку продукції підлягає обов'язковій сертифікації в Україні».
Також листом № 181 від 14.07.2021 (т. 1 а.с. 108) позивач повідомив відповідача, що 09.07.2021 було проведено вимірювання рівня шуму Випробувальною лабораторією «Дніпропетровського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, про що був складений протокол № 157 від 13.07.2021. Згідно з висновками, вказаними в цьому протоколі, еквівалентний та максимальний рівень шуму в офісних приміщеннях AT КБ «Приватбанк» по вул. Набережна Перемоги, 30, створюваний роботою дизель-генератора, не перевищує допустимі норми (цілодобово), згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» від 22.02.2019. По п.3 «Технічного завдання» був направлений лист № 180 від 05.07.2021 керівнику підприємства ТОВ «Далгакиран компресор Україна» з проханням надати дані про рівень шуму дизель-генератора Dalgakіran DJ 700 - 2012 р. згідно ТУ виробника та можливості модернізації капоту дизель - генератора для зменшення рівня шуму. На даний запит була отримана відповідь від керівника підприємства ТОВ «Далгакиран компресор Україна» у листі вих. 0407 під 06.07.2021, де вказано що рівень шуму згідно ТУ виробника - 77 dБ та вимірюється на відстані 7 м від дизель-генератора, а також вказано, що модернізація капоту не приведе до зменшення рівня шуму, а приведе до погіршення технічних характеристик дизель-генератора та можливого виходу його з ладу. У зв'язку з тим, що згідно протоколу № 157 від 13.07.2021 рівень шуму відповідає «Державним санітарним нормам допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» № 463 від 22.02.2019, a також неможливості модернізації капоту дизель-генератора згідно листа вих. 0407 від 06.07.2021 ТОВ «Далагакиран компресор Україна».
Листом № Е.18.0.0.0/4-210830/9235 від 30.08.2021 (т. 1 а.с. 48-49) відповідач повідомив позивача, що листом від 31.05.2021 № Е.18.0.0.0/4-210531/12465 були надіслані результати комплексного випробування системи гарантованого електропостачання (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), проведеного 27.05.2021, де були вказані виявлені недоліки. Для усунення вказаних недоліків, було надіслано лист від 18.06.2021 № Е.18.0.0.0/4-210618/7735 з проханням надати на погодження замовнику калькуляцію на додаткові роботи, вказати терміни виконання додаткових робіт. Станом на 30.08.2021 ця інформація не надана.
Листом № Е.0.0.0/211020/7612 від 20.10.2021 (т. 1 а.с. 50-51) відповідач повідомив позивача, що 30.08.2021 на його адресу ue.standart@gmail.com було надіслано лист №Е.18.0.0.0/4-210830/9235 щодо виконання умов договору № Р-012821 від 22.01.2021. Станом на 19.10.2021 відповіді не отримано. Зауважив, що умовами договору не передбачаються виміри рівня шуму в офісних приміщеннях, про що було зазначено в наданому протоколі №157 від 13.07.2021. Тому повторно вимагав повного виконання взятих на себе зобов'язань згідно умов договору, а саме усунути зауваження, які були виявлені при комплексному тестуванні обладнання, та були надіслані листом від 31.05.2021 № Е.18.0.0.0/4-2105/12465.
Листом № 3.83.0.0.0/3-211022/538 від 22.10.2021 (т. 1 а.с. 52-54) відповідач повідомив позивача, що 04.02.2021 на рахунок підрядника була перерахована передоплата в розмірі 450000,00 грн. Відповідно до умов договору роботи повинні бути виконані: в частині повного виконання будівельно-монтажних робіт та електричного підключення в термін до 06.04.2021; в частині повного комплекту проектно - кошторисної документації, погодження оператором системи розподілу, проведення експертизи та надання експертного звіту в термін до 27.04.2021. 31.05.2021 на Вашу адресу були надіслані результати комплексного випробування системи гарантованого електропостачання (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), проведеного 27.05.2021, де були вказані виявлені недоліки (лист № Е.18.0.0.0/4-210531/12465 від 31.05.2021). З метою усунення перелічених недоліків, 18.06.2021 та 30.08.2021 були надіслані листи: № Е.18.0.0.0/4-210618/7735 від 18.06.2021 з проханням надати на погодження калькуляцію на додаткові роботи та вказати терміни виконання додаткових робіт. № Е.18.0.0.0/4-210830/9235 від 30.08.2021 з вимогами виконати умови договору згідно Додатку №2 Технічне завдання в повному обсязі. Станом на 18.10.2021 вимоги банку не виконані, недоліки не усунуті, умови договору не виконані. На підставі вищевикладеного відповідач вимагав: виконати зобов'язання, передбачені Додатком №2 Технічне завдання до Договору в повному обсязі в строк до 01.11.2021, а саме: - етап 3, "п. 3. Забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті, на відстані 1 метр від автономно) електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму.". (Зауважив, що вимірювання рівня шуму в офісних приміщеннях відбувалось без навантаження ДЕС, умовами договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021 не передбачається вимірювання рівня шуму в офісних приміщеннях.); "п. 4. Здійснити повне технічне обслуговування генераторної установки. Надати замовнику акт технічного обслуговування,"- етап 5, п. 1.3. Передбачити автоматичний/ручний запуск генераторної установки, та перемикання навантаження на неї, при знеструмлені Ввода 1, Ввода 2. При відновленні живлення від мережі, передбачити автоматичне перемикання навантаження на мережу, охолодження дизель-генератора, та його зупинку". 2.3. Обладнати вихлопну систему автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора (за потребою). Надати документацію: протокол перевірки АВР.".
Відповідач направив позивачу лист № 3.830.0.0/3-211220/14132 від 20.12.2021 (т. 1 а.с. 55-57) із змістом, аналогічним листу № 3.83.0.0.0/3-211022/538 від 22.10.2021; вимагав виконати зобов'язання до 31.01.2021.
Однак, як зазначає позивач, недоліки, що зазначені у вказаних листах, або були вже усунуті раніше (червень 2021року), або не передбачені умовами договору, зокрема Робочим проектом «Реконструкції мереж гарантійного живлення ТП-331 з підключенням вух ДЕС: м. Дніпро (Дніпропетровська обл.), вул. Набережна Перемоги, 30», або неможливі для виконання з причини загрози якості та придатності результату такої роботи.
Так, позивач листом № 11/01-1 від 11.01.2022 (т. 1 а.с. 117-118) повідомив відповідача стосовно виконання зобов'язань, передбачених Додатком №2 «Технічне завдання» до Договору підряду № Р-012821, етап 3, п.3 щодо забезпечений шумоізоляції генераторної установки з рівнем шуму не більше 65 дВА на відстані 1м - ТОВ «Укренергостандарт» звернулось до спеціалізованих компаній ТОВ «Сталкер Акустик» та «Pro Acoustic» із запитом на підготовку пропозицій та рішень для зменшення шуму від ДНС згідно Технічного завдання. Відповідні листи № 24/12-21 від 24.12.2021 та № 24/12-21 від 24.12.2021 додаються. Станом на 11.01.2022 отримані відповіді від вищезазначених компаній, в яких єдиним прийнятним рішенням по зниженню шуму від ДНС є встановлення шумопоглинаючого екрану навколо генераторних установок. Листи від ТОВ «Сталкер Акустик» та «Pro Acoustic» додаються. Просив розглянути запропоновані рішення та узгодити їх для можливості подальшого виконання зобов'язань. У разі не погодження, або відмови від запропонованого варіанту просив внести зміни в Технічне завдання, а саме виключити вимоги щодо забезпеченим рівня шуму не більше 65 дБА на відстані 1 м від ДЕС, у зв'язку із неможливістю/нереальністю виконання таких вимог. Стосовно вимоги щодо виконання зобов'язань, передбачених Додатком №2 «Технічне завдання» до Договору підряду № P-012821, етап 3, п.4 про здійснення повного технічного обслуговування ДЕС - в черговий раз нагадав про запит актів останніх технічних обслуговувань кожної генераторної установки Daloakiran DJ 700 (запити були надіслані на адресу з листами № 16/06-1АС від 16.06.2021 та № 03/09-lac від 03.09.2021), оскільки без даної інформації проведення будь-якого технічного обслуговування неможливе. Для можливості проведення тестування генераторної установки під номінальним навантаженням просив зазначити/визначити прийнятні дати (період) виконання даних робіт.
Проте, як зазначає позивач, відповідачем запропонований спосіб виконання робіт з шумоізоляції генераторної установки не був погоджений.
14.07.2022 позивач листом № 14/07-lac (т. 1 а.с. 122-123) повідомив відповідача що, листом № 21/02-1 від 21.02.2022 ТОВ «Укренергостандарт» запропонувало узгодити рішення щодо виконання даної вимоги шляхом встановлення (монтажу) на існуюче огородження (паркан) майданчика ДБС звукопоглинаючих панелей. Дане рішення базується на попередніх проектних рішеннях спеціалізованої компанії ТОВ «Сталкер Акустик», яка є провідною компанією в Україні в галузі шумозахисту. Рішення, запропоноване відповідачем, щодо реконструкції/модернізації існуючого захисного капота ДЕС для отримання наданих показників рівня шуму не є прийнятним і не є можливим, оскільки ні ТОВ «Укренергостандарт», ні виробник ДЕС (компанія Dalgakiran), ні спеціалізовані акустичні компанії не можуть надати гарантії роботи ДЕС без погіршення її експлуатаційних характеристик. Це обумовлене тим, що основними джерелами шуму ДЕС є технологічні отвори в захисному корпусі (для систем охолодження, живлення повітрям двигуна), які не можна закривати. Враховуючи вищенаведене, для можливості розробки проекту по шумозахисту (із відповідними розрахунками) та подальшого виконання монтажних робіт, просив узгодити та затвердити вимогу по забезпеченню рівня шуму під час роботи під навантаженням не більше 65 дБА на відстані 1 метр від огородження (паркану) майданчика ДЕС, а не 1 метр від автономної електростанції.
Відповідач направив позивачу лист № Е.08.0.0.0/4-240108/41260 від 08.01.2024 (а.с. 58), в якому зазначив, що 30.08.2021 та 22.10.2021 позивачу були надіслані листи за № E.18.0.0.0/4-210830/9235 та вих. № Э.83.0.0.0/3-211022/537 з вимогами виконати умови договору згідно додатку №2 Технічне завдання в повному обсязі. Однак, вимоги банку не виконані, недоліки не усунуті, роботи не завершені. Відповідно до Додатка №2 "Технічне завдання" до договору станом на 05.01.2024 позивачем не виконані наступні етапи робіт:
- етап 3, п. 3 Забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті, на відстані 1 метр від автономної електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму. Невиконання цього етапу підтверджується висновком ТОВ "Сталкер Акутікс" про результати акустичних досліджень щодо рівнів шуму на території ПриватБанку м. Дніпро від 17.11.2021, відповідно якого встановлено, що основним джерелом шуму є два дизель-генератора під час роботи, рівні шуму перевищують допустимі межі;
- етап 5, п. 2.3 Обладнати вихлопну систему автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора (за потребою);
- етап 6, п. 1 Виконати тестування генераторної установки та системи АВР під номінальним навантаженням протягом 4 годин. (Роботи були початі, але належного результату отримано не було). На підставі вищевикладеного вимагав терміново, протягом 10 календарних днів з дати отримання даної претензії виконати роботи, передбачені додатком № 2 Технічне завдання до договору в повному обсязі, а саме: етап 3, п.3 Забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті, на відстані 1 метр від автономної електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму. Етап 5, п.2.3 Обладнати вихлопну систему автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора (за потребою). Етап 6, п.1 Виконати тестування генераторної установки та системи АВР під номінальним навантаженням протягом 4 годин.
З приводу заявлених відповідачем недоліків позивач, зокрема, щодо забезпечення шумоізоляції генераторної установки зазначає наступне.
Позивач листом № 181 від 14.07.2021 (т. 1 а.с. 108) повідомив Банк, що 09.07.2021 було проведено вимірювання рівня шуму Випробувальною лабораторією «Дніпропетровського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, про що був складений протокол № 157 від 13.07.2021 (т. 1 а.с. 109-110).
Згідно з висновками, вказаними в цьому протоколі, еквівалентний та максимальний рівень шуму в офісних приміщеннях AT КБ «Приватбанк» по вул. Набережна Перемоги, 30, створюваний роботою дизель-генератора, не перевищує допустимі санітарні норми (цілодобово) згідно «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови» від 22.02.2019.
Позивач вказує, що по п.3 «Технічного завдання» був направлений лист № 180 від 05.07.2021 керівнику підприємства ТОВ «Далгакиран компресор Україна» з проханням надати дані про рівень шуму дизель-генератора Dalgakіran DJ 700 - 2012 р. згідно ТУ виробника та можливості модернізації капоту дизель - генератора для зменшення рівня шуму. ТОВ «Далгакиран компресор Україна» листом № 0407 під 06.07.2021 (а.с. 111) повідомив що рівень шуму згідно ТУ виробника - 77 dБ та вимірюється на відстані 7 м від дизель-генератора. Зазначив, що модернізація капоту не приведе до зменшення рівня шуму, окрім того, зміни в конструкцію капоту приведуть до погіршення технічних характеристик дизель-генератора та можливого виходу його з ладу.
В подальшому, виконавець звертався до Банку з листом № 11/01-1 від 11.01.2022 (т. 1 а.с. 117-118), відповідно до якого повідомляв, що за результатами перемовин з ТОВ «Сталкер Акустік» та Pro acoustic (спеціалізованими компаніями з проведення робіт шумоізоляції) щодо проведення модернізації системи резервного електроживлення із застосуванням двох дизель-генераторних установок з метою зниження рівня шуму. За результатом таких перемовин, обидві компанії запропонували створення звукопоглинаючих екранів або звукоізолюючих огороджувальних конструкцій навколо системи резервного електроживлення.
В свою чергу, з огляду на зазначені вище пропозиції, виконавець запропонував банку або розглянути запропоновані рішення та узгодити їх для подальшого виконання виконавцем, або внести зміни до Технічного завдання шляхом виключення вимоги щодо забезпечення рівня шуму не більше 65 дБА на відстані 1 м від генераторів, у зв'язку з неможливістюнереальністю виконання таких вимог.
Однак, як зазначає позивач, банк не погодився на пропозицію створення звукопоглинаючої огорожі навколо дизель-генераторів, а також не вніс зміни до Технічного завдання щодо вимог шумоізоляції генераторної установки. Звертає увагу, що ТОВ «Укренергостандарт» не одноразово (лист № 181 від 14.07.2021 та № 11/01-1 від 11.01.2022) повідомляло банк про те, що модернізація (реконструкція) корпусу генераторної установки, у тому числі існуючого захисного капоту, для отримання заданих показників рівня шуму не призведе до досягнення необхідних банку показників рівня шуму, однак, в свою чергу, може призвести до зниження характеристик самої генераторної установки, у тому числі з повним виходом з ладу обладнання резервного електропостачання або його складових, а також може призвести до виникнення загрози життю та здоров'ю людей, порушенню правил безпеки людей, тощо.
Серед іншого, як зазначає позивач, банк в якості доказу не виконання етапу шумоізоляції посилається на висновок ТОВ «Сталкер Акустік» від 17.11.2021, однак ця ж компанія - ТОВ «Сталкер Акустік» у листі від 03.01.2022 (т. 1 а.с. 120) не радила здійснювати втручання в конструктивні складові самого генератора шляхом модернізації його корпусу, оскільки такі дії не приведуть до бажаного результату з тої причини, що шум буде проникати назовні через отвори повітрообміну.
З огляду на вище викладене, позивач повідомив відповідача, що здійснити роботи зі зменшення рівня шуму до показників, передбачених технічним заданням, у визначений договором спосіб є неможливим.
З приводу обладнання вихлопної системи автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора позивач зазначає, що виконання робіт виконавцем здійснювалось на підставі погодженого сторонами Робочого проекту «Реконструкції мереж гарантійного живлення ТП-331 з підключенням вух ДЕС: м. Дніпро (Дніпропетровська обл.), вул. Набережна Перемоги, 30». В Робочому проекті такі роботи, як обладнання вихлопної системи автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора листом, не передбачені. Зазначений факт підтверджується листом № 050/24 від 27.05.2024 ТОВ «Спайдер Групп» - розробника вказаного Робочого проекту (т. 1 а.с. 128).
Окрім цього, листом № 16/06-1АС від 16.06.2021 (т. 1 а.с. 61-62) виконавець повідомляв банк, що за «Розрахунком протитиску», складеного під час розроблення та погодження Робочого проекту, обладнання вихлопної системи допоміжним канальним вентилятором було не потрібним. Окрім цього, позивач повідомляв відповідача, що канальний вентилятор буде створювати додатковий опір у вихлопному тракті, що негативно впливатиме на роботу двигуна, особливо при навантаженні на високих обертах.
Позивач вказав, що запропонував відповідачеві для виконання робіт з обладнання вихлопної системи автоматикою включення/відключення допоміжного канального вентилятора внести зміни до Робочого проекту, а також взяти на себе відповідальність за негативні наслідки, що можуть виникнути в наслідок таких робіт.
Щодо тестування генераторної установки та системи АВР під номінальним навантаженням протягом 4 годин позивач зазначає наступне. Листом № 11/01-1 від 11.01.2022 виконавець звертався до замовника з проханням визначити дату (період) приведення тестування установки під номінальним навантаженням, однак банком така дата не була визначена. Окрім цього, як стало відомо виконавцю, восени 2022 року та взимку 2023року, а також влітку 2024 року під час глобального аварійного та планового відключення споживачів від електропостачання, спричиненого ракетними ударами російської федерації по енергетичній системі України, банком використовувалась система гарантованого електропостачання, модернізацію якої здійснювалась виконавцем за договором. В зв'язку із тим, що установка гарантованого електропостачання вже використовувалась замовником, позивач повідомив відповідача про недоцільність здійснення тестування установки, оскільки таке тестування установка вже пройшла. Натомість, ТОВ «Укренергостандарт» погодився прийняти участь в тестуванні установки у визначений банком час. Вищевикладені обґрунтування та пропозиції були викладені позивачем в листі № 0801/1 від 08.02.2024. Окрім цього, вищезазначеним листом позивач знову запропонував відповідачеві прийняти всі виконані виконавцем роботи за договором та підписати відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт. Однак, відповідач листом № Е.08.0.0/4-240304/175 від 04.03.2024 (т. 1 а.с. 60) в черговий раз повідомив позивача, що відповідно до додатка № 2 "Технічне завдання" до договору станом на 01.03.2024 роботи по договору, а саме етап 3, п.3, етап 5, п.2.3, етап 6, п. 1 не виконані, а тому пропозиція щодо підписання акту приймання виконаних робіт необґрунтована та безпідставна. Враховуючи той факт, що роботи позивач не може виконати вже більше ніж декілька років, керуючись п. 5.4. договору, повідомив про відмову від договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021.
Позивач стверджує, що на теперішній час всі роботи, які були передбачені договором та можливі для виконання підрядником без загрози якості або придатності результату роботи, виконані позивачем.
Пунктом 12.2 додатку № 1 до договору встановлено, що остаточна оплата за роботи проводиться замовником після фактичного виконання підрядником робіт та підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості фактично виконаних робіт з рахунку замовника на поточний рахунок підрядника протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами акту.
З огляду на той факт, що позивачем роботи за договором реально виконані у повному обсязі, а відповідач безпідставно відмовляється від підписання зі своєї сторони відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, позивач вважає, що має право на оплату виконаних за договором робіт, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 057 642,00 грн.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом положень статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із встановлених обставин справи, 22.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (підрядник) та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (замовник) було укладено договір підряду № Р-012821.
Згідно з частинами 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частинами 1 та 2 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до ч. 1 статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг чи виконання робіт як з боку замовника, так і виконавця (підрядника) суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 05.12.2023 у справі № 918/241/23.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зазначений стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають сторони. Тобто, необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
При цьому відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доводи відповідача стосовно того, що: «…позивачем Умови договору не виконані, строки виконання робіт порушені.
Відповідно до умов договору роботи повинні бути виконані:
- в частині повного виконання будівельно-монтажних робіт та електричного підключення в термін до 06.04.2021року.
- в частині повного комплекту проектно - кошторисної документації, погодження Оператором системи розподілу, проведення експертизи та надання експертного звіту в термін до 27.04.2021 року.
Відповідачем на адресу Позивача було надіслано результати комплексного випробування системи гарантованого електропостачання (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), де були вказані виявлені недоліки (лист № Е.18.0.0.0/4-210531/12465 від 31.05.2021). З метою усунення перелічених недоліків, 18.06.2021 та 30.08.2021 були надіслані листи: № Е.18.0.0.0/4-210618/7735 від 18.06.2021 з проханням надати на погодження калькуляцію на додаткові роботи та вказати терміни виконання додаткових робіт. № Е.18.0.0.0/4-210830/9235 від 30.08.2021 з вимогами виконати умови договору згідно Додатку №2 Технічне завдання в повному обсязі. Станом на 18.10.2021 вимоги банку не виконані, недоліки не усунуті, умови договору не виконані.
Так, Позивачем не виконано зобов'язання, передбачені Додатком №2 Технічне завдання до Договору в повному обсязі в строк до 01.11.2021, а саме: - етап 3, "п. 3. Забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті, на відстані 1 метр від автономно) електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму."
30.08.2021 року, 22.10.2021 року, 20.12.2021 року та 08.01.2024 року на адресу Позивача були надіслані листи за вих. №E.18.0.0.0/4-210830/9235, вих. №Э.83.0.0.0/3- 211022/537, вих.№Э.83.0.0.0/3-211220/14131, вих. №E.08.0.0.0/4-240108/41259 з вимогами виконати умови договору згідно Додатку №2 Технічне завдання в повному обсязі.
Однак, Позивачем так і не виконано зобов'язання, передбачені Додатком №2 Технічне завдання до Договору в повному обсязі. колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на нормах права та встановлених обставинах.
Отже, Позивачем порушено як строки виконання умов договору, так і самі умови договору…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 3 етапу 3 Технічного завдання (т. 1 а.с. 19-22) підрядник повинен забезпечити шумоізоляцію генераторної установки без погіршення експлуатаційних характеристик та доступу до вузлів. Рівень шуму при закритому капоті, на відстані 1 метр від автономної електростанції під час роботи під навантаженням не повинен перевищувати 65 дБА, біля прилеглих житлових будинків - не більше 55 дБА. За потребою, виконати реконструкцію існуючого захисного капота для отримання заданих показників рівня шуму.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що технічне завдання в частині зниження рівня шуму дизель-генератора до показників 65/55 дБА є технічно нездійсненним без втручання у конструкцію обладнання та погіршення його експлуатаційних характеристик. Цей факт підтверджується наступним :
листом ТОВ «Далгакиран компресор Україна» від 06.07.2021, у якому зазначено, що рівень шуму дизель-генератора Dalgakіran DJ 700 згідно ТУ виробника - 77 dБ. Рівень шуму згідно ТУ виробника вимірюється на відстані 7 м від дизель-генератора. Модернізація капоту не приведе до зменшення рівня шуму, окрім того, зміни в конструкцію капоту приведуть до погіршення технічних характеристик дизель-генератора та можливого виходу його з ладу;
листом від 03.01.2022 ТОВ «Сталкер Акустик» у якому зазначено, що для зниження шуму від дизель-генератора найбільш ефективним рішенням буде зведення екранів звукопоглинаючих або звукоізоляційних огороджувальних конструкцій. Це обумовлено тим, що втручання в конструктив самого генератора шляхом доопрацювання його корпусу може призвести до втрати гарантії виробника на сам генератор. Крім того, як би не був доопрацьований корпус за допомогою, наприклад, звукоізоляційних мембран, для генератора у будь-якому випадку необхідний повітрообмін. Отже, звук у будь-якому випадку проходитиме через решітки в самому корпусі генератора.
листом від 11.01.2022 «Pro Acoustic», згідно якого основним рішенням для захисту від шуму зовнішнього інженерного обладнаним є виконання шумозахисних екранів. Ефективність зниження шуму за допомогою таких рішень складає до 20 дБА. При необхідності більшого зниження шуму, виконуються замкнена конструкція (контейнер) з використанням спеціалізованих звукопоглинаючих решіток для забезпечення повітрообміну.
Натомість, відповідно до висновку ТОВ «Сталкер Акустікс» від 17.11.2021, єдиним можливим способом зменшення рівня шуму є встановлення зовнішніх шумозахисних екранів, що виходить за межі технічного завдання підрядника.
Отже, невиконання вимоги не є порушенням умов договору, оскільки її виконання є об'єктивно неможливим без порушення технічних параметрів обладнання.
Поряд із тим, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі № 910/2683/19 наголосив на тому, що з огляду на положення статей 857 та 858 ЦК України, в яких визначені вимоги до якості виконаних підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, замовник, посилаючись на наявність у виконаних підрядником підрядних роботах недоліків та недопрацювань, має відповідно до правил доказування в господарському процесі довести, що виконані підрядником роботи не відповідають умовам договору або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, результат роботи є непридатним для використання, а виявлені недоліки є істотними.
Водночас відповідач не заперечує факт використання результатів виконаних робіт, а саме системи гарантованого електропостачання, модернізація якої була здійснена ТОВ «Укренергостандарт». За таких обставин неналежна оплата виконаних робіт з боку відповідача суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, визначеним статтею 3 Цивільного кодексу України.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, інших доказів на підтвердження невиконання робіт у передбаченому обсязі чи наявності дефектів відповідач не надав. Матеріали справи містять акти, довідки та листування, які підтверджують повне виконання договору.
У ст. 882 Цивільного кодексу України врегульовано порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.
Так, за ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, позивачем складено та надано відповідачу на підписання: акт приймання виконаних будівельних робіт № 13 на суму 1 057 642,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 35-34) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 1 607 642,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 33-34).
Доказів оплати виконаних робіт в сумі 1 057 642,00 грн відповідач не надав.
Доводи апелянта про правомірність відмови від договору підряду оскільки: «…Відповідно п. 5.4. Договору у разі прострочення строків виконання робіт понад 30 календарних днів, Замовник має право відмовитись від замовлених робіт та позбавляється від обов'язку сплати за роботу Виконавця, зокрема й ту, яка була фактично виконана.
Підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 днів з моменту підписання Додатку №1 до Договору та зобов'язується повністю завершити роботи протягом 82 (вісімдесяти двох) календарних днів з дати отримання передоплати, передбаченої Договором (п. 1 Додаткової угоди № 1 від 06.04.2021 року до Договору).
Звертаємо увагу суду, що відповідно до умов договору роботи повинні бути виконані в повному обсязі та в строки передбачені договором.
Листом від 08.01.2024 року за вих. №E.08.0.0.0/4-240108/41259 Банк звертав увагу Позивача, що відповідно п. 5.4. Договору у разі прострочення строків виконання робіт понад 30 календарних днів, Замовник має право відмовитись від замовлених робіт та позбавляється від обов'язку сплати за роботу Виконавця, зокрема й ту, яка була фактично виконана. В цьому випадку Замовник має право вимагати повернення сплати, якщо така була проведена.
Листом від 04.03.2024року Відповідачем Враховуючи той факт, що роботи Позивачем не виконано вже більше ніж декілька років, керуючись п. 5.4 Договору, листом від 04.03 2024року №№E.08.0.0.0/4-240304/174 повідомлено про відмову від Договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021 року.
Як вбачається відмова від Договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021 року відбулась не порушуючи умов договору, так, як умови роботи у повному обсязі так і не виконані позивачем.
За змістом статей 525, 526 цього Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається право Відповідача перередбачено договором, а саме п. 5.4Договору…» колегія суддів визнає не обрунтованими з огляду на наступне:
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України).
Тлумачення, як статті 3 Цивільного кодексу України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад.
Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (постанова Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20).
З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип доброї совісті не може бути обмежений певною сферою (висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2023 у справі № 463/13099/21, у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 у справі № 567/3/22, у постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.09.2024 у справі № 466/3398/21.
При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 Цивільного кодексу України).
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).
Верховний Суд сформував об'єктивний стандарт доброї совісті. Так, у постанові КЦС ВС від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14 викладено висновок про те, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. Обґрунтування цієї правової позиції співзвучне з Модельними правилами європейського приватного права (DCFR), над якими досить довго працювали в доктрині європейського цивільного права
Як встановив суд першої інстанції і не спростовано апелянтом, усі роботи були виконані позивачем до дати направлення Банком листа про відмову (04.03.2024), отже, така відмова не породжує правових наслідків, передбачених пунктом 5.4 договору.
Відповідно до статей 853 та 882 Цивільного кодексу України, обов'язок прийняти виконані роботи і заявити про виявлені недоліки покладається саме на замовника. АТ КБ «ПриватБанк» не довів, що відмовився від підписання акту з обґрунтованих причин.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що оскільки відповідачем не доведено належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами технічну можливість забезпечення належного рівня експлуатаційних характеристик дизель-генератора у випадку внесення змін до конструкції захисного капота, позивач у спірних діяв добросовісно, чесно, відкрито із повагою до інтересів іншої сторони договору.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем фактично не заперечується виконання підрядником робіт за договором підряду № Р-012821 від 22.01.2021р. з урахуванням умов договору.
Враховуючи вищевикладене та, керуючись положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів виснує, що в контексті спірних правовідносин, найбільш вірогідним є той факт, що при виконанні вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", термін служби дизель-генератора скоротився б, що відповідно, супечило б інтересам Відповідача. Вищенаведене, у будь-якому випадку виключає визнання невідповідності рівня шуму генераторної установки вимогам пункту 3 етапу 3 Технічного завдання підставою належною підставою для відмови від Договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021 року позивачем.
Висновки суду першої інстанції визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних доказах та правильному застосуванні норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та зводяться до незгоди з правовою оцінкою суду першої інстанції, однак не спростовують його висновків і не містять нових обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №904/3715/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 19037,55 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №904/3715/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №904/3715/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 19037,55 грн. покласти на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 19.11.2025
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв