Справа № 22 ц-4097 2006г. Головуючий 1 інстанції
Діденко С.А.
Категорія: відшкодування витрат
на житлово-комунальні послуги Доповідач: Бобровський В.В.
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Малійської С.М.
суддів - Бобровського В.В., Ізмайлової Г.Н.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на комунальні послуги, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
встановила:
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2189 грн. 17 коп., витрачених на оплату житлово-комунальних послуг.
В обгрунтування позову посилався на те, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові, сплачує житлово-комунальні послуги.
Відповідачка колишня дружина його сина ОСОБА_4, після розірвання шлюбу мешкає з дочкою ОСОБА_6 в його квартирі, але з травня 2002 року ухиляється від участі у витратах за користування житлом.
Ухвалою районного суду від ЗО січня 2006 року до участі по справі притягнуті у якості 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням районного суду від 9 червня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 по відшкодуванню понесених витрат по оплаті житлово-комунальних послуг 702 грн. 60 коп. В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі з посиланням на допущені судом порушення вимог матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням позов задовольнити.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду правильним.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові. Разом з ним мешкають та зареєстровані: його дружина ОСОБА_2, сини ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_3 невістка та неповнолітня онука.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 7 лютого 2005 року, змінені умови договору найму житлової праці в спірній квартирі з виділом в користування ОСОБА_2, відповідачки по даній справі, з донькою ОСОБА_6 кімнати площею 14, 6 кв. м; позивачу на 4-х членів сім'ї кімнати житловою площею 15, 8 кв. м та 13 кв. м.
З травня 2002 року, в межах строку позовної давності ОСОБА_1 витрачено по сплаті житлово-комунальних послуг 2810 грн. 43 коп.
За таких обставин, згідно до положень ст.64 ЖК України, суд першої інстанції підставно стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача 702 грн. 60 коп., компенсації понесених витрат, в тому числі на відповідачку, оскільки вона солідарно відповідає по зобов'язанням наймача.
Щодо відмови в частині відшкодування витрат на онуку виходячи з того, що в вищезазначений період дитина мешкала фактично на утриманні відповідачки, що не спростовували сторони, в тому числі її батько ОСОБА_4, погодившийся компенсувати витрати позивачу, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про необґрунтованість позову в зазначеній частині вимог ОСОБА_1
Як безпідставні вимоги та доводи ОСОБА_2 про обов'язок ОСОБА_2 сплатити 2189 грн. 17 коп., суму, що складає 1/2 частину комунальних платежів та 680 грн. не погашеної суми боргу, колегія не приймає до уваги, оскільки надані позивачу пільги розповсюджуються за умовами договору на всіх осіб, що мешкають у квартирі, а сума боргу може бути підставою для стягнення відповідної компенсації після його погашення.
З огляду на викладене колегія вважає, що рішення судом ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав до його зміни або скасування по справі не має.
Керуючись ст.ст.303; 304; 308; 313; 314 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді