Справа № 22-Ц-3988 2006 р. Головуючий 1 інстанції - Спірідонов М. О.
Категорія - прийняття Доповідач - Табачна Н. Г.
спадщини
31 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого : Табачної Н. Г.
Суддів : Коровіна С. Г.
Зазулинської Т. П.
При секретарі: Губській Я. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського виконавчого комітету про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
23 травня 2006 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Вона посилалася на те, що 21 березня 2003 року померла її бабуся ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1 в м. Ізюм Харківської області.
її ( позивачки) мати ОСОБА_3 своєчасно не встигла отримати свідоцтво про прийняття спадщини тому, що 20 грудня 2004 року померла, хоча до нотаріальної контори вона звернулася своєчасно.
Вона ( позивачка) спадщину прийняла фактично, однак оформити своєчасно у нотаріуса не змогла з поважних причин.
Тепер же, у зв"язку з прийняттям нового цивільного законодавства, їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини в судовому порядку.
Позивачка просила суд винести рішення, яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2006 року позивачці відмовлено в відкритті провадження по справі з тих підстав, що 23 грудня 2005 року судом ухвалено рішення про визначення додаткового строку позивачці для прийняття спадщини. Рішення, ухвалене по спору між тими ж сторонами, про той же самий предмет, набрало законної сили.
Позивачка ухвалу судді оскаржує, просить її скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Судом встановлено, що дійсно раніше вона вже зверталася до суду з аналогічними вимогами і рішенням цього ж суду від 23 грудня 2005 року позивачці визначено додатковий строк для прийняття спадщини.
Відмовляючи в відкритті провадження по даній справі, суд виходив саме з того, що вже є рішення суду, яке набрало чинності, ухвалене між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
З такими висновками погодитися не можна тому, що вони не містяться на законі та наданих доказах.
Рішення суду від 23 грудня 2005 року про визначення додаткового строку на прийняття спадщини позивачкою ухвалене судом з підстав поважності причин пропуску строку до цього ж часу.
Звернувшись в друге до суду, позивачка посилалася на те, що строку, який визначив суд рішенням, виявилося не достатньо для оформлення необхідних документів. Рішення ухвалено судом перед Новим Роком. Суд надав термін для прийняття спадщини один місяць, але цей місяць тривалі різдвяні свята.
Таким чином, предмет спору, що виник на даний час, зовсім інший. Іншими являються і підстави заяви нового позову.
Суд ці обставини не з"ясував, предмет спору не уточнив.
З тексту рішення суду від 23 грудня 2005 року вбачається, що додатковий строк позивачці для прийняття спадщини визначено до одного місяця.
В рішенні суду не наведені межі цього місяця, коли починається текти строк і коли він закінчується.
За такими обставинами ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК україни, судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2006 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.
Головуючий : Судді: