24 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що, оскільки досудове розслідування в межах кримінального провадження № 12025100090001252 від 30 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, головою Національного банку України (далі - НБУ) ОСОБА_6 , заступником голови НБУ ОСОБА_7 та іншими заступниками голови НБУ, здійснюється детективами НАБУ, то, відповідно до положень ч. 5 ст. 216, ч. 2 ст. 33-1 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у даному кримінальному провадженні має здійснюватися саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, а отже, слідчий суддя місцевого суду не має повноважень розглядати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді його клопотання № 12025100090001252-8АР-УУН-20250523-04-01-132 від 23 травня 2025 року в порядку ст. 220 КПК України, тому скарга, як така, що не підлягає розгляду в Солом'янському районному суді м. Києва, підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з істотним ______________________________________________________________
Справа №11-сс/824/5589/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
порушенням вимог КПК України, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя не дослідила його уточнення до суду від 24.06.2025 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100090001252 від 30.04.2025 здійснює СВ Солом'янського ГУ НП в м. Києві, процесуальне керівництво - Солом'янська окружна прокуратура м. Києва, а судовий контроль Солом'янський районний суд в складі слідчого судді.
При цьому зазначає, що він інформував слідчого суддю, що листом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури дане клопотання надіслано за належністю до Солом'янської окружної прокуратури міста Києва, оскільки прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , якому 05.06.2025 було заявлено відвід, не дочекавшись його розгляду, виніс незаконну постанову від 09.06.2025, якою підслідність у кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30.04.2025 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, КК України, головою Національного банку України ОСОБА_10 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_11 і іншими заступниками голови НБУ, директорами-розпорядниками ФГВФО ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ним незаконно визначено за слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у місті Києві. А усі клопотання, що направлялися ним до Солом'янської окружної прокуратури, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора, і будучи ними нерозглянуті, були передані до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, та останньою передані до Солом'янської окружної прокуратури.
Окрім цього, вказує й на те, що ухвала прийнята незаконним складом суду, сформованого в порушення правил п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України щодо черговості та ч. 3 ст. 35 КК України щодо хронологічного надходження скарги до суду та інших вимог ст. 35 КПК України.
Також зазначає, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Посилається й на те, що КПК України не передбачає права слідчого судді залишити скаргу без розгляду, а також не дає йому права виходити під час розгляду за межі повноважень слідчого судді та скарги, а тим більше, займатися дослідженням чогось, що не є предметом скарги.
Окрім цього, звертає увагу на те, що слідчий суддя під час розгляду скарги вийшов за межі КПК, оскільки розглянув скаргу з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України.
Також апелянт просить поновити йому процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, які належним чином не повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а оскаржувану ухвалу ним було виявлено лише 15.07.2025.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З наведеного слідує, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню за умови, що особа, яка подає таку скаргу ставить питання про його поновлення та доведе поважність причин його пропуску.
Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року була постановлена без участі сторін, її копія ухвали була надіслана ОСОБА_5 в його електронний кабінет та доставлена 09.07.2025 (а.с. 14),а зі змістом ухвали, за доводами ОСОБА_5 , він ознайомився 15.07.2025 року, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, то колегія суддів враховує наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, є предметом оскарження під час досудового розслідування згідно з ч.1 ст. 303 КПК України
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 07.06.2018 року № 2447-VIII, Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях, здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави в порядку цивільного судочинства, здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1 - 1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції", у порядку адміністративного судочинства.
Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається ст. 33-1 КПК України.
Відповідно до вказаної норми закону, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст. 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов'язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.
Положеннями ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206 - 2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366 - 2, 366 - 3, 368, 368 - 5, 369, 369 - 2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов, зокрема, кримінальне правопорушення вчинено Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у корупційних кримінальних правопорушеннях здійснює Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання № 12025100090001252-SAP-VYH-20250523-04-01-132 від 23.05.2025 року в порядку статті 220 КПК України.
У поданій скарзі ОСОБА_5 просив: зобов'язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30 квітня 2025 року виконати вимоги статті 220 КПК України і клопотання № 12025100090001252-SAP-VYH-20250523-04-01-132 від 23.05.2025 року розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання, яке направив ОСОБА_5 , повідомити потерпілого, шляхом направлення йому в строк не більше трьох днів з моменту отримання клопотання, електронної копії повідомлення про результати розгляду клопотання, із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ особи, яка склала повідомлення, - на електронну адресу, яку потерпілий для уповноваженої особи зазначив в своєму клопотанні; зобов'язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30.04.2025 року, у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Електронну копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання направити в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ особи, яка винесла вмотивовану - на електронну адресу, яку ОСОБА_5 для уповноваженої особи зазначив в своєму клопотанні; зобов'язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30.04.2025 року повідомити суд про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів щодо виконання ухвали та направлення їх скаржнику - через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали слідчого судді.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання у кримінальному провадженні № 12025100090001252 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Кримінальне провадження № 12025100090001252 від 30.04.2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, головою Національного банку України ОСОБА_6 , заступником голови Національного банку України ОСОБА_7 та іншими заступниками голови Національного банку України. Досудове розслідування здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, колегія суддів, у відповідності до вищенаведених норм закону, погоджується з висновками слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, що скарга ОСОБА_5 підсудна Вищому антикорупційному суду.
Стосовно доводів ОСОБА_5 про незаконний склад суду, то колегією суддів встановлено, що скарга ОСОБА_5 , яка була подана в порядку ст. 303 КПК України, розподілена автоматизованою системою документообігу та в такий спосіб визначено слідчу суддю для її розгляду ОСОБА_8 . Порушень автоматизованого розподілу та визначення слідчого судді надані суду матеріали не містять. Інші доводи ОСОБА_5 щодо незаконного складу суду не ґрунтуються на вимогах закону та виходять за межі обсягу тих повноважень, які має суд апеляційної інстанції під час вирішення питання законності складу суду, який ухвалив оскаржуване рішення.
Що стосується доводів ОСОБА_5 про здійснення судового провадження за відсутності потерпілого (особи, яка подала скаргу), належним чином не повідомленого, то за вимогами КПК України участь особи, яка подала скаргу є обов'язковою лише при розгляді такої скарги по суті.
Щодо посилань ОСОБА_5 , що він інформував слідчого суддю про те, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 виніс постанову від 09.06.2025, якою підслідність у кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30.04.2025 ним визначено за слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у місті Києві, а усі клопотання, що направлялися ним до Солом'янської окружної прокуратури, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора, і будучи ними нерозглянуті, були передані до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а останньою передані до Солом'янської окружної прокуратури, то слід вказати, що такі додаткові пояснення ОСОБА_5 , які до того ж не підтверджені відповідними доказами, були відсутні на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, а надійшли до Солом'янського районного суду м. Києва лише 24 червня 2025 року.
Інші доводи апеляційної скарги не є визначеними КПК України підставами для скасування ухвали слідчого судді.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3