Справа № 22-Ц-4167/ 2006 р.
Категорія - стягнення суми заборгованості
за комунальні послуги
Головуючий 1 інстанції Труханович В.В. Доповідач : Коростійова В.І.
27 липня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Коростійової В.І. суддів - Кокоші В.В., Хорошевського О.М. при секретарі - Шушкевич А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення Жотвневого районного суду м. Харкова від 9 грудня 2004 року по справі за позовом ТВО «Харківкомунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за холодне водопостачання, -
встановила:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2004 року позовні вимоги ТВО «Харківкомунпромвод" задоволені. Постановлено стягнути з відповідачів солідарно 465 грн. 09 коп. та 51 грн. державного мита.
5 червня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції, та просили поновити пропущений строк на їх подання, встановлений ст. 292 ЦПК України (в редакції 1963 року).
Як на поважність причин пропуску процесуального строку посилались на те, що про розгляд зазначеної цивільної справи повідомлені не були, а суд на порушення ст. 216 ЦПК України (в редакції 1963 року) не надіслав їм копію ухваленого рішення.
Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.
Із протоколу судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 грудня 2004 року вбачається, що відповідачі в судовому засіданні присутніми не були (а.с. 12).
Матеріали справи не містять даних про те, що копія судового рішення, ухваленого судом, направлялась відповідачам, в порядку ст. 216 ЦПК України (1963 р.).
Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції поважною і вважає за необхідне поновити їм цей строк.
Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 грудня 2004 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 грудня 2004 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жотвневого районного суду м. Харкова від 9 грудня 2004 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий суддя: Судді: