Справа № 3962 Головуючий 1 інст. -Сєлютіна Н.М.
Категорія : пенсійні Доповідач - Маміна О.В.
27 липня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Маміної О.В., Суддів - Шаповал Н.М., Хребтова В.П., при секретарі - Каменковій С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп"янського міськайонного суду Харківської області від 29 травня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України по Куп"янському району Харківської області про відміну протоколу № 7 від 31.03.2006 року засідання конфліктної комісії управління Пенсійного фонду України по Куп"янському району Харківської області та призначення пенсії на пільгових умовах з дня набуття права на пенсію,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2006 року, якою залишено без руху вищезазначену позовну заяву.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом помилково вказано в ухвалі, що позов в частині встановлення факту його роботи в якості тракториста - машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції має розглядатись в порядку ЦПК України, оскільки встановлення такого факту, за думкою апелянта, здійснюється в іншому порядку.
Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог. Встановлених ст.. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху послався на ненадання ним належним чином оформлених письмових доказів, не сплату держмита, та крім того, зазначив, що відповідно до ч. З ст. 105 КАС України встановлення факту роботи в якості тракториста - машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції не відноситься до вимог, які може містити адміністративний позов.
Судова колегія вважає, що посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що встановлення факту роботи позивача в якості тракториста - машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції не відноситься до вимог, які може містити адміністративний позов, а це питання має вирішуватись в порядку ЦПК України, є помилковим, оскільки вказані обставини не є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя може відмовити у відкритті провадження у справі в цій частині, а не залишати заяву без руху.
В даному випадку встановлення зазначеного позивачем факту є одним із доказів на підтвердження його позовних вимог.
За таких обставин ухвала суду підлягає зміні, з виключенням із її мотивувальної частини абзацу другого.
Керуючись ст.ст. 195,199, 201, 205, 206 КАС України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2006 року змінити. Виключити з мотивувальної частини абзац другий, а саме: «Заявлена вимога позивача про встановлення факту, що він дійсно працював на посаді тракториста -машиніста і був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві згідно ч. З ст. 105 КАС України не відноситься до вимоги, які може містити адміністративний позов, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення вирішується в порядку, визначеному ЦПК України, і не відноситься до публічно - правових відносин".
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий- Судді-