19 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/2171/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року
у справі №340/2171/25
за позовом ОСОБА_1
до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області
про визнання рішень, дій або бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни від 19.03.2025 у виконавчому провадженні № 77537393 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн та виконавчий збір у розмірі 3400,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни від 19.03.2025 у виконавчому провадженні № 77537393 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3400,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни від 19.03.2025 у виконавчому провадженні № 77537393 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 350,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тертишної Анастасії Олегівни від 19.03.2025 у виконавчому провадженні № 77537393 про арешт коштів боржника у сумі 34690,00 грн.
Також позивач просив стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви (несплата судового збору) - 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.
09 квітня 2025 року представником Сніжка А.О. до суду подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та надано доказ, що підтверджує право на таку пільгу.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року позовну заяву повернуто відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Суд виходив з того, що оскільки позовні вимоги у цій справі не пов'язані з виконанням військового обов'язку і не стосуються виконання службових обов'язків, тому відсутні передбачені п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що позивач оскаржує постанови державного виконавця, які були винесені у зв'язку з виконанням постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2025 у справі № 243/121/25, по якій його було притягнуто до адміністративної відповідальності як військовослужбовця під час проходження військової служби, відповідно виконавче провадження № 77537393 є завершальною стадією судового провадження у справі № 243/121/25, в якій судом було встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за положеннями п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI.
За визначенням, наведеним у частині першій статті 2 Закону № 3674-VI, - платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, на яку посилається позивач, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка є військовослужбовцем, військовозобов'язаним та резервістом, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, для правильного застосування норм п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа виконання військового обов'язку, а також виконання службового обов'язку.
Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 12 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір» викладено в ухвалах Верховного Суду від 24.07.2023 року у справі №520/5951/19, від 10.05.2023 року у справі №120/875/23.
В даному випадку предметом спору є постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2025 у справі № 243/121/25, тобто позовні вимоги у цій справі не пов'язані з виконанням військового обов'язку і не стосуються виконання службових обов'язків.
Отже, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір та надати суду докази на підтвердження його сплати, як то правильно зазначено судом першої інстанції.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції констатує, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав неусунення недоліків позову, правильно застосував положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Керуючись ст.311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №340/2171/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров