19 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/2316/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року
у справі №280/2316/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
03.04.2020 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Меламеда В., звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому промила: визнати протиправним та скасувати рішення від 26.09.2019 №3268/06 (отримане 04.10.2020) про розмір поновленої пенсії позивачки та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача, починаючи з 28.05.2018 у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосувавши коефіцієнт заробітної плати позивачки, заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії, показника середньої заробітної плати за 2016-2017 роки, з проведенням перерахунку, відповідно до вимог діючого законодавства та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 28.05.2018, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно нараховані суми позивачці, починаючи з 28.05.2018 до їх фактичної виплати.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року в адміністративній справі № 280/2316/20 скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення з 28.05.2018 перерахунку та індексації пенсії ОСОБА_1 , а також щодо не виплати компенсації втрати частини доходів.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати пенсію ОСОБА_1 та провести її індексацію з 28.05.2018 в порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 в порядку, визначеному Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», компенсацію за несвоєчасно отримані суми перерахунку, індексації і підвищення пенсії з 28.05.2018.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 280/2316/20.
01.04.2025 представник позивачки подав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення, в якій просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 в адміністративній справі №280/2316/20.
Заява мотивована тим, що боржником судове рішення не виконується. Відповідач не перерахував пенсію з 28.05.2018 та не провів індексацію пенсії з 28.05.2018 в порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; не розрахував та не виплатив компенсацію за несвоєчасно отримані суми перерахунку, індексації і підвищення пенсії з 28.05.2018 в порядку, визначеному Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 280/2316/20 відмовлено.
Суд виходив з того, що заявником належними доказами не доведено невиконання або неналежне виконання судового рішення в справі № 280/2316/20, так само як і не доведено, що невиконання судового рішення відбувається внаслідок протиправної бездіяльності боржника. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання. При цьому з матеріалів справи вбачається повне виконання боржником судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив, що відповідач фактично не виконав судове рішення, що підтверджується долученими роздруківками протоколу про перерахунок пенсії. Скаржник посилається на те, що відповідач листом №0800-0202-8/118974 від 26.12.2024 повідомив, що на виконання судового рішення у цієї справі він здійснив перерахунок пенсії позивачки. Але до цього листа відповідач надав розрахунки пенсії з 28.05.2018 в тому же самому розмірі 1489,20 грн. на місяць, як це було і до подання позову. Отже відповідач продовжує протиправно не включати позивачку в кола осіб, яким зобов'язано проводити перерахунки та індексацію пенсій, а також не виплатив компенсації за втрату частини доходів відповідно до чинного законодавства.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Виходячи з закріпленого в статті 14 КАС України принципу обов'язковості судових рішень, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.
Відповідно до ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 (набрав чинності 19.12.2024), суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивачки про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з встановлених у справі обставин, що станом на квітень 2018 року розмір пенсії позивачки становив 544,00 грн, а з 28.05.2018 розмір пенсії позивачки становить 1489,20 грн., тому твердження представника позивачки про не проведення відповідачем перерахунку пенсії позивачки на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 судом першої інстанції визнано необґрунтованим.
Також із змісту листа відповідача від 26.12.2024 №0800-0202-8/118974 суд з'ясував, що в липні 2024 року позивачці перераховано на її рахунок в ПАТ «Приватбанк» суму компенсації втрати частини доходу.
Таким чином суд дійшов висновку про не доведення заявником належними доказами невиконання або неналежне судового рішення в справі № 280/2316/20, так само як і не доведення, що невиконання судового рішення відбувається внаслідок протиправної бездіяльності боржника.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції, обмежившись лише інформацією, наданою пенсійним органом в адресованому представнику позивачки листі від 26.12.2024 №0800-0202-8/118974, не досліджував доказів на підтвердження такої інформації, не встановив дійсних обставин щодо виконання рішення суду у цій справі.
Крім того, з приводу застосування судом апеляційної інстанції положень ч.1 ст.382 КАС України і висновків суду, що цією нормою передбачено диспозитивне право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, яке реалізується в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, згідно якої у певній категорії справ, до яких відноситься і ця справ, суд за письмовою заявою заявника зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Тобто, вчинення таких процесуальних дій вже є не правом суду, яке може використовуватися на його власний розсуд в залежності від встановлених обставин, а його обов'язком.
З огляду на наведені норми процесуального права, а також враховуючи предмет спору у цій справі і встановлені фактичні обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст.320 КАС України.
Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №280/2316/20 скасувати.
Справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров